Ухвала суду № 59718809, 10.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/5325/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.

Провадження № 22-ц/790/5616/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У липні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 871 грн. 18 коп.

У вказаній заяві містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року у задоволення клопотання про відстрочення судового збору було відмолено, заяву залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору, а ухвалою від 27 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Крім того, представник КП «Харківводоканал» звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та про відстрочення сплати судового збору.

У звязку з тим, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без участі сторін у справі та отримана представником комунального підприємства лише 28 липня 2016 року, а апеляційна скарга подана до канцелярії суду 02 серпня 2016 року (а.с. 20), строк на подачу апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не порушений, а тому заява представника КП «Харківводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

В обґрунтування свого клопотання про відстрочення від сплати судового збору представник заявника посилається на скрутний матеріальний стан. На підтвердження вказаних обставин надає копію звіту про фінансовий стан на 31 грудня 2015 року, копію витягу з протоколу № 5 від 17 липня 2015 року засідання територіальної комісії Харківської області з погашенням заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, копію витягу протоколу № 4 від 23 жовтня 2015 року засідання комісії з узгодженням обсягу заборгованості з різниці в тарифах, копію витягу з протоколу № 5 від 24 листопада 2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості в різниці тарифів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону «Про судовий збір», з власної ініціативи.

До клопотання про відстрочення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного матеріального стану, представник комунального підприємства надає копії документів, які містять інформацію за 2015 рік, однак доказів на підтвердження такого стану на момент подачі заяви та апеляційної скарги заявником не надано.

У зв'язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 378 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, який процесуальний документ оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м. Харкові від 27 липня 2016 року, проте в прохальній частині апеляційної скарги зазначено «скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для уточнення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 12 липня 2016 року або від 27 липня 2016 року та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для уточнення апеляційної скарги та оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.