Ухвала суду № 59718702, 15.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5757/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.

Справа № 643/15462/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: житлові

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про скасування договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору при зверненні ОСОБА_2 з зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 275,61 грн.(том 1 а.с. 106).

До зустрічної позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана (том 1 а.с.110-113), судом першої інстанції при ухваленні рішення питання про стягнення судового збору не вирішено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про скасування договору дарування та визнання права власності повернути до Московського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна