Ухвала суду № 59718470, 21.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/3106/14-к

Провадження № 1-кп/644/63/16

21.07.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.07.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Маслова М. І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

обвинуваченого (підсудного ) - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника потерпілої - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4,

прокурора - Гладун Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, «Клопотання про призначення додаткової експертизи до комплексної експертизі по кримінальній справі», суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року близько о 07:10 хв., на перехресті вул. Плиткова та пр. Московський в м. Харкові під час руху автобусу «Рута» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 сталася пригода та випадіння двох пасажирів з автобусу, внаслідок чого, в результаті отриманих тілесних ушкоджень один з пасажирів, ОСОБА_5, померла.

Відповідно до висновку експерта 822/13 від 26.11.2013 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та п.п. 21.4 ПДР України і де вказано, що водій мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП.

Відповідно до висновку експерта №2587 від 26.03.2014 року вказано, що водій мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10Л та п.п. 21.4 ПДР України.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, судово-медичної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9608/9827/3057/30 від 29.03.2016 року (за матеріалами кримінального провадження №12012220140000333( арк.74-88, том 2)) експертом вказано, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та п.п. 21.4 ПДР України та вказано, що водій мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП, а також вказано, що з технічної точки зору, при належному зачиненні пасажирських дверей автобуса «Рута», ці двері не могли мимовільно відкритися під час руху автобусу на проїзній частині, а також при русі автобуса під креном у повороті, де трапилась подія.

Також у висновку експерта п. 5 ( арк.22-23 Том №2) вказано, що водій був повинен виконувати п.п. 10.1. та п.п. 21.4 та переконатись в закритті дверей автобусу «Рута».Експерти, які проводили дані експертизи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили ці висновки у судовому засіданні, які не розходяться з матеріалами справи.

Правилами ПДР п.п. 10.1 передбачено «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» та п.п. 21.4 передбачено: «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу».

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав і вважав неможливим запобігти виникненню ДТП, тому що він, з його точки зору, не мав технічної можливості уникнути випадіння з транспортного засобу пасажирів, що є в матеріалах справи з його пояснень (т.1).

Адвокат ОСОБА_4, який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_1, заявив в судовому засіданні клопотання, у якому просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити чимало питань, бо попередніми експертизами не було визначено певний перелік питань, до того ж ОСОБА_4 просив звернути увагу, що за результатами проведених експертиз, на його думку, складається не повна картина подій пригоди, а саме експертами вказано, що водій повинен діяти відповідно вимогам ГІДР, при цьому зовсім не досліджено та не з'ясовано на момент події мав таку можливість водій чи ні, та зупинити Провадження у справі № 644/3106/14-к/1кп/644/288/14 під час проведення додаткової комплексної судової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та вважав необхідним його задовольнити.

Прокурор Гладун Д.В. проти клопотання заперечував, при цьому посилався на те, що вже неодноразово проводились експертизи, які дали вичерпні відповіді на запитання , а також в судовому засіданні були допитані відповідні експерти.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала, що під час розгляду справи, а також на досудовому розслідуванні вже проводився ряд експертиз та призначення нової експертизи може призвести до затягування процесу.

Потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала та підтримала думку свого адвоката захисника ОСОБА_3

Для з'ясування усіх обставин справи, які можуть мати істотне значення для вирішення причинно-наслідкового зв'язку між подією та діями водія ОСОБА_1, необхідно встановити певний зв'язок між діями водія, та діями пасажирів в салоні, а також додатково встановити, чи можливо було мимовільне відкриття дверей, якщо вони не були повністю зачинені. А також встановити факт того, чи мав можливість водій ОСОБА_1, в момент керування транспортним засобом, слідкувати за діями пасажирів, які знаходились в салоні транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд не вбачає підстав на задоволенні проведення повторно вказаної експертизи і не має підстави для зміни висновку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_1. при цьому суд виходить з того, що судом вже двічі призначались експертизи по справі. Висновком додаткової судово - автотехнічної експертизи від 23.09.2014 р. та висновком комплексної судово транспортно-трасологічної, авто технічної, судово-медичної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №9608/9827/3057/30 від 29.03.2016 р. вже досліджені експертами питання, які захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ставить в своєму клопотанні. До того ж в судовому засіданні були допитані експерти з інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким задавались питання всіма учасниками процесу і їх відповіді не суперечать висновкам експертизи..

На підставі викладеного, керуючись статтями 64,76, 77, 196-205, 310-312 КПК, відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України з питань проведення експертизи, із яких найчастіше застосовується в практичній роботі «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, суд вважає, що у сукупності з іншими доказами та низкою експертиз: комплексна судова транспортно-трасологічна, автотехнічна, судово-медична експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9608/9827/3057/30 від 29.03.2016 року (за матеріалами кримінального провадження №12012220140000333), суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи до комплексної експертизи по даній справі, та у проведенні вищезазначеної експертизи експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, за необґрунтованістю та недоказаністю заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але її доводи можуть бути включені в апеляційну скаргу при встановленні вироку.

Суддя: Маслов М.І.