Ухвала суду № 59718460, 19.08.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/3106/14-к

Провадження № 1-кп/644/203/15

19.08.2015

Справа № 644/3106/14-к

Провадження № 1-кс/644/203/15

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В., Плотніковій І.Ю.

за участю прокурора Довжича Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_5, у кримінальному провадження № 1201222140000333 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_6, представник ТОВ «Фрегат -К» цивільний відповідач (власник транспортного засобу) ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні щодо встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2012 року, внаслідок якої постраждала ОСОБА_6 через випадіння з салону автобуса «Рута» (р.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6, від яких вона померла.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5І наполягає на своєму клопотанні, вважає його обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Представник потерпілої ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав того, що, на її думку, експертиза була проведена повністю, а призначення нової призведе тільки до затягування розгляду справи.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважав що підстав для призначення комплексної експертизи немає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку участніків процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального висновку, 28.11.2012 року близько о 07:10 хв. на перехресті вул. Плиткова та пр. Московський в м. Харкові під час руху автобусу «Рута» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 сталося пригода випадіння двох пасажирів з автобусу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла. Обвинувачений винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вважає, що він не вчиняв вказаного злочину, бо не мав можливості контролювати дії пасажирів у салоні.

ОСОБА_7 зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов'язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно висновку експертизи № 2587 від 26.03.2014 року експертом не було надані відповіді на певний перелік питань та вказано експертом, що на ці питання можливо надати відповідь тільки після проведення комплексної експертизи.

Відповідно до висновку додаткової судової авто - технічної експертизи № 6286 від 23 вересня 2014 року, яка призначалась безпосередньо судом, експертом в описовій частині вказано (а.с. 77), що на питання постанови суду про призначення експертизи від 16 травня 2015 року № 3, 4 та 5 надав відповіді, що «вирішення вказаних питань виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, оскільки вирішення даних питань потребує комплексного дослідження згідно вимог посадових інструкцій, а також Правил перевезення пасажирів на громадському транспорті. Суд не отримав відповіді на питання поставлені в ухвалі від 16.05.2015 року, а саме 1. Чи повинен водій ОСОБА_1 покидати своє робоче місце, щоб впевнитися в закритті дверей та слідуванням за діями пасажирів? 2. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 в момент руху автобусу «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобуса «Рута»? 3. Чи мав можливість водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута», в момент руху прослідкувати за діями пасажирів, які самостійно можуть (могли) відкрити двері автобусу «Рута»?

Згідно ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

У звязку з тим, що за результатами проведених експертиз складається не повна картина подій пригоди, а для вирішення питань, які зазначені в клопотанні потрібні спеціальні знання спеціалістів різних галузей, суд приходить до висновку, що для їх вирішення потрібно проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки матеріали кримінальної справи передаються для дослідження експертам, суд не вбачає можливості продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати медичну картку № 374561 стаціонарного хворого ОСОБА_6 Афанасієвни, 72 років, з 1-го нейрохірургічного відділення Харківської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги (61018, м. Харків, пров.Балакірева,3а) для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 76, 77, 196- 205, 310- 312 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Фрегат - К» (цивільного відповідача) ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 1201222140000333 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 1201222140000333 комплексну судову експертизу з залученням фахівців з питань безпеки дорожнього руху та експертів медицини, техніки та трасології, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність заст. 385 КК Україниза відмову від виконання покладених на нього обов'язків,ст. 384 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи, надати матеріали кримінальної справи та витребувати медичну картку № 374561 стаціонарного хворого ОСОБА_6 Афанасієвни, 72 років, з 1-го нейрохірургічного відділення Харківської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги (61018, м. Харків, пров. Балакірева, 3а) для проведення експертизи.

На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями саме водія ОСОБА_1 та отриманням тілесних ушкоджень загиблої?

2.На якій саме ділянці дороги та при яких діях водія трапилась пригода?

3.На якому саме місці в автобусі «Рута» та при вчиненні яких дій водій ОСОБА_1 перебував в момент настання ДТП?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 в момент руху автобуса «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобусу «Рута»?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну або будь яку іншу можливість в момент настання події, запобігти їй?

6.Встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2012 року, в наслідок якої постраждала ОСОБА_6 через випадіння з салону автобуса «Рута» (р.н 016-02 ХА) під керуванням ОСОБА_1, а саме:

ОСОБА_7 механізм та черговість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6?

Дане питання з'ясовувати з урахуванням наступних обставин:

*фактичне місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 в автобусі безпосередньо перед падінням,

*фактично місцезнаходження невстановленого слідством чоловіка - учасника ДТП, який стояв біля дверей автобусу (за показаннями свідків),

*взаємне розташування потерпілої ОСОБА_6 та невстановленого слідством чоловіка - учасника ДТП, який стояв біля дверей автобусу безпосередньо перед відкриттям дверми,

Встановити наступні обставини за локалізацією ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6, встановити порядок випадіння з автобусу пасажирів:

- черговість випадіння,

*розташування потерпілих відносно транспортного заходу та проїжджої частини,

*можливість отримання тілесних ушкоджень через перешкоди - неякісне покриття проїжджої частини дороги, удари транспортного засобу та ін.,

Б. Чи була можливість відкриття дверей з урахуванням розташування ручки відкриття дверей відносно ліктьових суглобів пасажира, який знаходиться біля дверей?

ОСОБА_9 вплив захворювань потерпілої ОСОБА_6, вказаних у висновку судово-медичної експертизи, на стан її здоров'я після отримання тілесних ушкоджень від падіння з транспортного засобу?

Г. Вирішити питання ухвали суду від 16 травня 2015 року, а саме:

- Чи повинен водій ОСОБА_1 покидати своє робоче місце, щоб впевнитися в закритті дверей та слідуванням за діями пасажирів?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_1 в момент руху автобуса «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобуса «Рута»?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Рута» в момент руху прослідкувати за діями пасажирів які самостійно можуть (могли) відкрити двері автобусу «Рута»?»

Провадження у справі № 644/3106/14-к зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Маслов М.І.