Вирок № 59718256, 16.08.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1645/16-к

Номер провадження 1-кп/629/200/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Іванчака А.І.,

обвинувачених - ОСОБА_2. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380000420 за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 11.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2013 року з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2013 року умовно-достроково,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив однорідне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 15 лютого 2016 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що господар домоволодіння відсутній, а із сторонніх осіб їх ніхто не бачить, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння і шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проникли у середину вказаного будинку, звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, таємно викрали сітку «Рабицю» оцинковану висотою 1,50м, довжиною 12,5 м, осередком 50х50х3 мм, вартістю 788 гривень 63 копійки та обігрівач масляний «SATURN ST-OH 1255», вартістю 530 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця пригоди зникли і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1318,63 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 15.02.2016 року вони разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, потім проходячи біля домоволодіння ОСОБА_4 і побачивши, що господар відсутній, перелізли через паркан на територію домоволодіння, де зламали навісний замок на вхідних дверях будинку і викрали сітку «Рабицю» та обігрівач повітря. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 15.02.2016 року вони разом з ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння. проходячи біля домоволодіння ОСОБА_4 і побачивши, що господар відсутній, перелізли через паркан на територію домоволодіння, де зламали навісний замок на вхідних дверях будинку і викрали сітку «Рабицю» та обігрівач повітря. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні майна у гр. ОСОБА_4, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло.

Суд вважає, дії ОСОБА_3, які виразилися у викраденні майна у гр. ОСОБА_4, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинив.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3. ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1396 від 05.04.2016 року в сумі 351,84 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинувачених в рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути в рівних долях з засуджених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на користь держави судові витрати в сумі 351,84 грн. по 175,92 (сто сімдесят п'ять грн. 92 коп.) гривень з кожного за проведення товарознавчої експертизи № 1396 від 05.04.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сітку «Рабиця» та масляний обігрівач «SATURN ST-OH 1255», які належать ОСОБА_6 - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська