Ухвала суду № 59717742, 16.08.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/59/2016 Справа № 641/2056/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 21 березня 2016 року за заявою Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 5362,35 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на відсутність в неї будь-якої інформації про наявність заборгованості, а також відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг і юридичних підстав виконання зобовязань про сплаті цих послуг.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи заяви, додатково зазначав, що оспорюється також і розмір заборгованості, оскільки послуги ВК «ЖЕК «Новобуд-Конфорт» надавались не в повному обсязі та не належної якості, про що він неодноразово звертався до керівництва кооперативу, однак жодних відповідей йому не надходило, тому він вважає що наявний спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Представник стягувача ВК «ЖЕК «Новобуд-Конфорт» у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 21 березня 2016 року за заявою Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5362,35 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3