Ухвала суду № 59717225, 11.08.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1383/14-ц Провадження № 4-с/486/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на дії державного виконавця Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року АТ УкрСиббанк звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в якій просить поновити десятиденний строк звернення до суду, визнати неправомірними та скасувати постанову ВП № 50020721 від 11.02.2016 року Головного державного виконавця Дубаса А.М. про стягнення з АТ УкрСиббанк виконавчого збору у сумі 6453,45 та постанову ВП № 50020721 від 19.02.2016 року Головного державного виконавця Дубаса А.М. про стягнення з АТ УкрСиббанк витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Свої вимоги АТ УкрСиббанк мотивує тим, що 03.03.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з АТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 64534, 50 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 486/1383/14-ц та направлено його у Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для виконання.

04.02.2016 року Головним державним виконавцем зазначеного відділу ДВС ОСОБА_1 на підставі даного виконавчого листа було винесено постанову № 50020721 від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження, однак в порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження направлену банку лише 11.02.2016 року, та на невірно зазначену стягувачем адресу: м. Київ, вул. Андріївська, 2/2. Юридичною адресою банку є м. Харків, пр-т. Московський, 60. На неодноразові звернення банку до Головного державного виконавця Дубаса А.М. з повідомленням про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50020721 від 04.02.2016 року винесена з порушенням Закону України Про виконавче провадження, останній не реагував. В зв'язку з чим банк був змушений звернутись до суду, з відповідною скаргою на його дії та лише під час розгляду своєї скарги дізнався, що 19.02.2016 року виконавче провадження було закінчено та вищевказаний виконавчий лист направлений до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Таким чином, банк не мав змоги прийняти рішення щодо добровільного виконання виконавчого листа у вказаний у постанові державного виконавця семиденний термін, оскільки на день отримання постанови вказаний термін вже сплив.

13.04.2016 року АТ УкрСиббанк в добровільному порядку сплатив борг згідно виконавчого листа № 486/1383/14-ц в розмірі 64534,50 грн. на користь ОСОБА_2

В судове засідання представник АТ УкрСиббанк не з'явився надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд скарги без його участі, за наявними у справі документами. Скаргу підтримав.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_1 та представник третьої особи Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду скарги повідомлені вчасно і належним чином, що підтверджується корінцями про вручення поштового відправлення (а.с. 62, 63).

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, а саме відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 28. ЗУ Про виконавче провадження виконавчий збір, між іншим, стягується з боржника постановою державного виконавця у разі невиконання ним рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню за виконавчим документом. Згідно з ч. 3 цієї статті постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2016 року постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 50020721 з виконання виконавчого листа № 486/1383/14-ц виданого 16.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з АТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 64534,50 грн. Цією ж постановою встановлено строк самостійного виконання даного рішення боржником до 10.02.2016 року (а.с. 18).

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження та відповідно до ксерокопії конверту (а.с. 19) та штрих-кодованого ідентифікатора 0420805194900, лист з постановою від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження був відправлений боржнику з поштового відділення КИЇВ-208 11.02.2016 року о 18:21, а надійшов на поштове відділення Київ-70 15.02.2016 року о 12:05 годині (а.с. 20) та згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі ВДВС Подільського РУЮ, АТ УкрСиббанк отримав дану постанову 15.02.2016 року Вх. № 1207 (а.с. 17). Такими діями державного виконавця вже було порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду у встановлений Законом строк для його добровільного виконання.

Користуючись правами наданими ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження сторонам цього провадження, боржник, а саме АТ УкрСиббанк 15.02.2016 року надіслав на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві головному державному виконавцю Дубасу А.М. заяву (а.с. 14) про відкладення провадження виконавчих дій та надання банку часу для добровільного виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2016 року на підставі якого було видано виконавчий лист № 486/1383/14-ц, в зв'язку з тим, що банк отримав постанову про відкриття провадження лише 15.02.2016 року і тому не мав можливості своєчасно виконати рішення суду по незалежним від нього причинам. Відповідно до скріншоту (а.с. 16) аналогічну заяву з додатками було надіслано того ж дня на електронну адресу Podol.vdvs з поміткою для ОСОБА_1М.

За правилами ч. 1 ст. 35 ЗУ Про виконавче провадження у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій

державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Дану вимогу Закону державним виконавцем також виконано не було.

16.02.2016 року АТ УкрСиббанк звернувся до Головного державного виконавця Дубаса А.М. з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 50020721 від 04.02.2016 року не була надіслана на адресу постійно діючого органу банку, якою є м. Харків, проспект Московський, 60 (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 54 58), а була надіслана на адресу одного з відділень банку - м. Київ, вул. Андріївська, 2/12. Та просили направити виконавчий документ за належністю до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ. (а.с. 22). Відповідно до скріншоту (а.с. 23) дану заяву з додатками також було надіслано на електронну адресу Podol.vdvs з поміткою для ОСОБА_1М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Частиною 5 даної статті передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника, про що повідомляє стягувачу.

23.02.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було прийнято скаргу АТ УкрСиббанк на дії ВДВС Подільського РУЮ (а.с. 24 26).

24.02.2016 року АТ УкрСиббанк звернувся з заявою до Головного державного виконавця Дубаса А.М. з заявою про відкладення проведення виконавчих дій на час розгляду судом даної скарги (а.с. 27). Відповідно до корінця поштового повідомлення дану заяву отримала Васьків - уповноважена особа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. (а.с. 28). Окрім того відповідно до скріншоту (а.с. 29) 24.02.2016 року дану заяву з додатками було надіслано на електронну адресу Podol.vdvs з поміткою для ОСОБА_1

29.03.2016 року АТ УкрСиббанк від Южноукраїнського міського суду отримав копією постанови ВП № 50020721 від 19.02.2016 року Головного державного виконавця Дубаса А.М. про закінчення виконавчого провадження, яка відповідно до супровідного листа № 486/1383/14ц/3394/2016 від 29.03.2016 року (а.с. 32) цього ж дня надійшла на адресу Южноукраїнського міського суду.

Відповідно до постанови ВП № 50020721 про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 486/1383/14-ц виданого 16.07.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з АТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_3 боргу 64534, 50 грн. закрито, оскільки згідно акту від 18.02.2016 року боржник за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 не знаходиться. Юридичною адресою АТ УкрСиббанк, згідно заяви, є м. Харків, пр-т. Московський, 60.

08.04.2016 року постановою ВП № 50741827 державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 486/1383/14-ц виданого 16.07.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з АТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_3 боргу 64534, 50 грн. (а.с. 37 зворот) та дану постанову разом з постановою ВП № 50020721 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.02.2016 року у розмірі 116,82 грн. (а.с. 38 - 39) та постановою ВП № 50020721 про стягнення виконавчого збору (а.с. 40 41) у розмірі 6453,45 грн. було надіслано на адресу АТ УкрСиббанк, які останнє згідно супровідного листа (а.с. 37) отримало 11.04.2016 року.

Згідно платіжного доручення № 0012091351/06 прім.1 від 13.04.2016 року АТ УкрСиббанк було сплачено заборгованість по виконавчому провадженню 50741827 в сумі 64534,50. (а.с. 42), про що відповідною заявою від 18.04.2016 року Вих. № 30-5-60 повідомлено Головному державному виконавцю Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 (а.с. 43)

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга АТ УкрСиббанк є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з АТ УкрСиббанк виконавчого збору та постанови про стягнення з АТ УкрСиббанк витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є неправомірними. Вищезазначені постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 50020721 від 11.02.2016 року про стягнення з АТ УкрСиббанк виконавчого збору у розмірі 6453,45 грн.

Скасувати постанову ВП № 50020721 від 11.02.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про стягнення з АТ УкрСиббанк виконавчого збору у розмірі 6453,45 грн.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 50020721 від 19.02.2016 року, про стягнення з АТ УкрСиббанк витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116, 82 грн.

Скасувати постанову ВП № 50020721 від 19.02.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про стягнення з АТ УкрСиббанк витрат на проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5