Ухвала суду № 59716381, 09.08.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1680/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 1 315 899,23 грн. кредитної заборгованості, розподілено судові витрати.

В липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтовував тим, що в процесі здійснення виконавчого провадження заявник придбав у первісного кредитора право вимоги до боржників за кредитним договором.

Пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обгрунтовував невчасним отриманням від первісного кредитора необхідної для виконання інформації (інформації про наявність судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк», повернення виконавчого документа первісному кредитору без виконання).

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк», а також заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Однак суд відповідно до ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України вважав можливим провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення викладені й в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання боржниками судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Разом з тим з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року вбачається, що за цим правочином ПАТ «Дельта Банк» придбав у ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги, що виникли з кредитного договору за №11317374000 від 19 березня 2008 року, укладеного між АКІБ (в подальшому ПАТ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи, видані стягувачам за наслідками розгляду спору в суді, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказані строки для виконання судових рішень встановлюються (розпочинаються) з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява та матеріали справи містять дані про наявність поважних причин пропуску стягувачем пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому в цій частині заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому для виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року по цивільній справі №1407/2-1680/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року по цивільній справі №1407/2-1680/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв