Ухвала суду № 59716304, 11.08.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

11.08.2016 Справа № 469/347/15-к

1-кп/469/6/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Дар'ї О.П.

за участю:

прокурора Ціоми В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12014150000000316 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016р. захисником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про доповнення судового розгляду шляхом призначення по справі судової авто технічної експертизи, мотивоване тим, що органом досудового слідства при призначенні судової авто технічної експертизи не були поставлені в повному обсязі питання експерту в тій частині, як повинен був діяти в даних дорожних умовах водій автобуса БАЗ А07913, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з його показів, даних на досудовому та судовому слідстві.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, потерпілої, її представника, які заперечували проти проведення по справі ще одної судової авто технічної експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства було проведено авто технічну експертизу по дослідженню обставин наїзду автобусом БАЗ А07913, д.н. НОМЕР_1 на малолітню ОСОБА_5 (а.п.131-138)

Дана експертиза була проведена з врахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_1, наданих ним досудовому слідству.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 були дані такі ж самі покази.

На питання, які перед експертом просить поставити захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в ході проведення судової авто технічної експертизи, відповідь надана експертом при проведенні такої експертизи на досудовому слідстві.

Розбіжності в експертизі, на які посилається захисник, усунуті судом в ході допиту експертів в суді.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 363 КПК України,

постановив :

В задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи Захиснику ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: