Вирок № 59690507, 12.08.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

12.08.2016

Справа № 469/296/16-к 1-кп/469/58/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.за участі: секретаря- Рогозевич С. О.прокурорів- Єрошкіна В. В. - Левченка А. М.обвинувачених - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016150150000025 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, будучи офіційно працевлаштованим на посаду «сторожа» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», код ЄДРПОУ 32643994, юридична адреса: 57400, Миколаївська область, Березанський район, вул. Новосельська, буд. 11, приблизно в середині жовтня 2015 року о 20:00 год. точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт. Березанка, вул.Зарічна, 8, Березанського району, Миколаївської області, скоїли крадіжку двох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5, працюючи на зазначеній посаді «сторожа» СТОВ «Маяк», продовжуючи злочинний намір, приблизно 17 жовтня 2015 року о 20:00 год. точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт.Березанка, вул. Зарічна, 8, Березанського району, Миколаївської області, скоїв крадіжку трьох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 750 грн.

Також, ОСОБА_5, працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, продовжуючи злочинний намір, приблизно 21 жовтня 2015 року о 20:00 год. точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт. Березанка, вул. Зарічна, 8, Березанського району, Миколаївської області, скоїли крадіжку двох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5, працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, продовжуючи злочинний намір, приблизно на початку листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт. Березанка, вул. Зарічна, 8, Березанського району, Миколаївської області, скоїв крадіжку п'ятьох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн.

Працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, ОСОБА_5, продовжуючи злочинний намір, приблизно в середині листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт. Березанка, вул. Зарічна, 8, Березанського району, Миколаївської області, скоїли крадіжку двох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5, працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, продовжуючи злочинний намір, приблизно 17 листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт.Березанка, вул.Зарічна,8, Березанського району, Миколаївської області, скоїли крадіжку двох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, ОСОБА_5, продовжуючи злочинний намір, приблизно в кінці листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт.Березанка, вул.Зарічна,8, Березанського району, Миколаївської області, скоїв крадіжку двох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Продовжуючи злочинний намір, працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, ОСОБА_5 приблизно на початку грудня 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: смт.Березанка, вул.Зарічна, 8, Березанського району, Миколаївської області, скоїв крадіжку чотирьох голів свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами, що мали місце в середині жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, в середині листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він працюючи на посаді «сторожа» СТОВ «Маяк», разом зі своїм братом ОСОБА_6 в середині жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, в середині листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, вчиняв крадіжки свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., належних СТОВ «Маяк», у кількості, зазначеній в обвинувальному акті.

Також підтвердив, що крадіжки свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., належних СТОВ «Маяк», у кількості, зазначеній в обвинувальному акті, він також вчиняв самостійно, а саме: 17 жовтня 2015 року, на початку листопада 2015 року, в кінці листопада 2015 року та на початку грудня 2015 року.

Пояснив суду, що викрадене майно він збував своїм знайомим, з якими він про це домовлявся завчасно, пропонуючи їм придбати у нього свині за відповідну плату.

Свині, викрадені ним у листопаді 2015 року, він обміняв на два комплекти робочих інструментів, у незнайомого чоловіка в смт. Березанка, який займався їх торгівлею.

Свого брата ОСОБА_6 на крадіжку свиней, належних СТОВ «Маяк», підбурив він. Зазначені крадіжки він здійснював по причині відсутності грошей.

Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, аналогічні за змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_5 Свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він разом зі своїм братом ОСОБА_5 в середині жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, в середині листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, вчиняв крадіжки свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг., належних СТОВ «Маяк», у кількості, зазначеній в обвинувальному акті. Зазначені крадіжки він здійснював за проханням брата, допомагаючи йому у їх здійсненні. Частину грошей від виручки за збуте ними майно від крадіжок, у яких він приймав участь, брат віддавав йому.

Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз'яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв'язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинувачених, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особи обвинувачених.

Так, з досліджених судом Інвентаризаційного опису запасів СТОВ «Маяк» від 22.01.2016 року (а.п.63), вбачається, що вартість однієї голови свині в'єтнамської породи вагою 50 кг. становить 250 грн., а зі Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів СТОВ «Маяк» від 22.01.2016 року (а.п.64) вбачається факт нестачі у СТОВ «Маяк» свиней в'єтнамської породи вагою по 50 кг. у кількості 22 голів на загальну вартість 5500 грн.

Оцінюючи показання обвинувачених та досліджені судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об'єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особи обвинувачених, а саме:

- особу обвинуваченого ОСОБА_5, який по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.п.70, 72), раніше не судимий (а.п.69), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.п.75);

-особу обвинуваченого ОСОБА_6, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.п.79), раніше не судимий (а.п.78), на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває ( а.п.81).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їх щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (а.п.43).

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості обставин, що обтяжують покарання, зазначено такі обставини як вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Разом з тим, вказані обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованого обвинуваченим злочину, передбаченого диспозицією ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст.65 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує покарання.

В зв'язку з цим, вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вказані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості обставин, що обтяжують покарання, підлягаюь виключенню з обсягу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення у справі, відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:

-два комплекти інструментів, наявних в пакеті НДЕКЦ №1612642, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.66, 67), після вступу вироку в законну силу, - конфіскувати згідно п.6, ч.9 ст.100 КПК України.

Надані суду документи зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:

-два комплекти інструментів, наявних в пакеті НДЕКЦ №1612642, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.66, 67), після вступу вироку в законну силу, - конфіскувати згідно п.6, ч.9 ст.100 КПК України.

Надані суду документи зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: