Ухвала суду № 59710710, 09.08.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/520/16-ц

Провадження у справі № 2-во/135/5/16

У Х В А Л А

іменем України

09.08.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення допущеної описки в рішенні від 12.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Ладижнського міського суду Вінницької області надійшла заява від Другої тростянецької державної нотаріальної контори про виправлення допущеної описки у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.04.2016року.

На обгрунтування заяви зазначено, що у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа № 135/520/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії.

12.04.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення в даній справі.

Між тим, у тексті рішення була допущена описка, яка полягає у зазначенні у тексті рішення «приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області» замість «державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК Українинеявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при ухваленні рішення від 12.04.2016 року була допущена описка, а саме: у тексті рішення зазначено «приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області» замість «державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті рішення від 12.04.2016 року у справі №135/520/16-ц замість «приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області» вважати правильним «державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області».

Ухвала є невідємним додатком до рішення від 12.04.2016 року у справі №135/520/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: