Ухвала суду № 59708814, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4398/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/4681/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 1 16.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

за участю секретаря:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по вищенаведеній справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку заявник отримала 22 червня 2016 року.

В зв'язку з не усуненням ОСОБА_3 встановлених їй недоліків, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 22 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона своєчасно, а саме 29 червня 2016 року усунула недоліки та надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору разом з супровідним листом, в якому зазначила, що у прохальній частині позовної заяви було зазначено клопотання про витребування спадкової справи №573/2008, як доказу у справі, надання належно завіреної копії у переліку додатків є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті, а тому це було підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В ухвалі суду від 13 червня 2016 року про залишення заяви без руху зазначено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ про сплату судового збору та відсутній документ, що додається до заяви - завірена копія спадкової справи № 573/2008.

Як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2016 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_3 надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору разом з супровідним листом, в якому зазначила, що у прохальній частині позовної заяви було зазначено клопотання про витребування спадкової справи №573/2008, як доказу у справі, надання належно завіреної копії у переліку додатків є помилковим (а/с 107-108).

Враховуючи викладене, висновки судді про наявність підстав вважати заяву неподаною і поверненню її заявнику не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано заяву неподаною та повернуто її заявнику, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: