Рішення № 59706954, 05.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6564/15-ц

Провадження №2/359/1996/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

В липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповіда-чем кредитний договір №894/2808SFPRPG7. За цим договором ПАТ «Платинум Банк» на-дав кредит в розмірі 5932 гривень 40 копійок, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення. Крім того, 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем ще один кредитний договір №895/2808SFPRPG7. За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 4823 гривень 87 копійок, а ОСОБА_1 зобовя-зався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати про-центи за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення. 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20130619-к, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами. Крім того, 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з ТОВ «Кредекс фінанс» договір відступлення прав вимоги №1/15-ФКю, за яким ТОВ «Європейська аген-ція з повернення боргів» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами. Відповідач не виконав грошові зобовязання. Тому у нього виник борг за кредитним договором №894/2808SFPRPG7 в розмірі 6027 гривень 40 копійок та борг за кредитним договором №895/2808SFPRPG7 в розмірі 5134 гривень. Відповідач від-мовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ТОВ «Кредекс фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №894/2808SFPRPG7 в розмірі 6027 гривень 40 копійок та борг за кредитним договором №895/2808SFPRPG7 в розмірі 5134 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується телефонограмою №1737 від 13 жовтня 2015 року (а.с.28).

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання також. Відповідач належним чином пові-домлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується теле-фонограмою №1736 від 13 жовтня 2015 року (а.с.29).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №894/2808SFPRPG7 (а.с.6-8). За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 5932 гривень 40 копійок, а ОСОБА_1 зобовязався що-місячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредит-ного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

В той же день ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем ще один кредитний дого-вір №895/2808SFPRPG7 (а.с.9-11). За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 4823 гривень 87 копійок, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відпові-дач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути заміне-ний іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Встановлено, що 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з позивачем договір факторингу №1/15-ФКю (а.с.13), за яким вона відступила ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами.

Однак в матеріалах цивільної справи відсутній договір про відступлення права ви-моги, за якими ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Таким чином, відсутній доказ на підтвердження того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула це право вимоги та мала право відступити його ТОВ «Кредекс фінанс».

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу за кредитними договорами відсутні.

В матеріалах цивільної справи міститься копія листа генерального директора ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 4 червня 2015 року (а.с.15) та копія листа т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 8 червня 2015 року (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоба-ми доказування.

Встановлено, що укладення договору про відступлення права вимоги та його істотні умови підтверджуються виключно копією цього договору. Ці обставини не можуть бути підтверджені копіями наведених вище інформативних листів.

З огляду на це суд вважає, що копія листа генерального директора ТОВ «Європейсь-ка агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 4 червня 2015 року та копія листа т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 8 червня 2015 року є не-допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ТОВ «Кредекс фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5669 (а.с.1). У задо-воленні предявленого ним позову відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами відмо-вити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3