Ухвала суду № 59706952, 21.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4967/16-ц

Провадження №4-с/359/56/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 Беджана ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, що полягають у передачі на реалізацію домоволодіння,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_7 Беджан ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №28968171 з виконання виконавчого листа №2-2105/2010, вида-ного 25 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_8 Беджана ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень, боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок. З метою виконання рішення суду головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. передала на реалізацію домоволо-діння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району. Однак на підставі договору про поділ майна подружжя цей обєкт нерухомого майна належить ОСОБА_9, а не боржнику. В житловому будинку зареєстровано місце проживання двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Алов-сата ОСОБА_5. Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Вен-гель Ю.Ю. не отримала дозвіл місцевого органу опіки та піклування на продаж домоволо-діння. Крім того, вона не ознайомила ОСОБА_7 Беджана ОСОБА_5 з результа-том оцінки нерухомого майна та позбавила його права подати заперечення. Ці обставини свідчать про те, що передача на реалізацію домоволодіння була проведена з численними порушеннями закону. Тому ОСОБА_7 Беджан ОСОБА_5 просить суд визнати не-правомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю., що полягають в передачі на реалізацію домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується телефоно-грамою №2244 від 14 червня 2016 року (а.с.50).

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засі-дання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області перебуває виконавче про-вадження №28968171 з виконання виконавчого листа №2-2105/2010, виданого 25 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_7 Беджана ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень, боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок.

Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.58-64).

З роздруківки з сайту системи електронних торгів арештованим майном (а.с.27-30) вбачається, що в ході виконавчого провадження головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. передала на реалізацію домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням дер-жавного виконавця.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2013 року (а.с.8-11) вбачається, що домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Борис-пільського району є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_9.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. не зверталась до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_7 Беджана ОСОБА_5 у вказаному обєкті нерухомого майна та звернула стягнення на все домо-володіння.

З огляду на це суд вважає, що такі дії суперечать ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 12 листопада 2014 року в м. Нахчиван на території Азербайджану боржник уклав з ОСОБА_9договір про поділ майна подружжя (а.с.15-18, 19-22), за яким у власність ОСОБА_9 виділений житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського райо-ну.

Як вбачається з ч.1 ст.38 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у ци-вільних, сімейних і кримінальних справах, право власності на нерухоме майно визнача-ється за законодавством договірної сторони, на території якої знаходиться нерухоме май-но.

Згідно з ч.3 цієї статті виникнення і припинення права власності або іншого речового права на майно, що є предметом угоди, визначається за законодавством місця здійснення угоди, якщо інше не передбачено угодою сторін.

Встановлено, що домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в м. Борисполі розташовується на території України. Крім того, в пункті 3 вказаного договору сторони передбачили, що цей обєкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації згідно з чинним законодав-ством України. Ці обставини свідчать про те, що виникнення у ОСОБА_9 права власності на домоволодіння визначається виключно за чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на не-рухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають держав-ній реєстрації.

Згідно з ч.4 ст.334 цього Кодексу права на нерухоме майно, які підлягають держав-ній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Встановлено, що ОСОБА_9 у встановленому порядку не зареє-струвала за собою право власності на домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Борис-пільського району.

З огляду на це суд вважає, що вона не набула право власності на весь обєкт нерухо-мого майна. Доводи ОСОБА_7 Беджана ОСОБА_5 з приводу цієї обставини не відповідають дійсності та оцінюються критично.

З копії будинкової книги (а.с.23-26) та копії довідки виконавчого комітету Гірської сільської ради №559 від 14 липня 2016 року (а.с.66) вбачається, що в житловому будинку по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району зареєстровано місце проживання двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 ОСОБА_5, 11 жовтня 2003 року народ-ження, та ОСОБА_11 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвер-дженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, у випадку передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхід-ний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Встановлено, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. не отримала дозвіл органу опіки та піклування Бориспільської РДА на реалізацію домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

З огляду на це суд вважає, що така бездіяльність суперечить п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, згідно з ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» держав-ний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторо-нам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня над-ходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сто-рони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Встановлено, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Вен-гель Ю.Ю. не подала суду жодного доказу на підтвердження того, що вона повідомила ОСОБА_12 Беджана ОСОБА_5 про результат визначення вартості домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що бор-жник був позбавлений можливості ознайомитись з результатом оцінки вартості цього обєкту нерухомого майна та подати свої заперечення.

З огляду на це суд вважає, що така бездіяльність суперечить ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує держав-ного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що перелічені вище діяння (дії, бездіяльність) головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. суперечать ч.6 ст.52,ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» тап.4.5.9 Інструкції з організації при-мусового виконання рішень.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності дії головного держав-ного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю., які полягають у передачі на реалізацію домоволодіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського райо-ну, належить визнати неправомірними.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_7 Беджана ОСОБА_5 на дії головного державного вико-навця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, що полягають у передачі на реалізацію домоволодіння, задовольнити.

Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управ-ління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, що полягають у передачі на реалізацію домо-володіння по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району, визнати неправомірними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_7 Беджаном ОСОБА_5, ОСОБА_9 та їх представниками, пуб-лічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, головним державним виконавцем відділу примусового виконан-ня рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Київській області ОСОБА_6 протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13