Рішення № 59706065, 12.08.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/970/16-ц

Номер провадження 2/289/643/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, посилаючись на те, що відповідач 26.12.2015, керуючи автомобілем, не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив електричну опору № 29 Л-2 КТП № 133, чим завдав ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ майнової шкоди у сумі 5 790,26 грн.

Позивачем надсилалась на адресу відповідача вимога щодо оплати заподіяної постачальнику електричної енергії шкоди, проте відповідач вказану шкоду не відшкодував.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену шкоду, а також 1378,00 грн. судових витрат.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, клопотань не заявляв.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи визнання останнім позовних вимог, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 174 ЦПК України.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала (ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Постанови № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Зі змісту правової позиції викладеної у справі № 6-2808цс15 при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж (р/р 26008002011613 ПАТ «Перший ОСОБА_3», код 22048622, МФО 300506) розмір заподіяної шкоди в сумі 5 790 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2016.

Суддя Н. С. Сіренко