Ухвала суду № 59703227, 26.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1378/16-ц

Провадження № 6/344/160/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участюсекретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, вказавши, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.12.2015 року скасовано судовий наказ судді Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ,,ОСОБА_3 заборгованості за договором №0188/БПЗ/95/0043245 від 19.08.2008 року в сумі 17694 грн.21 коп.,88 грн.47 коп.судовогозбору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року у справі №2н-13285/2009за заявою ВАТ ,,ОСОБА_3. Згідно довідки ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 22.01.2016 року №447 при примусовому виконанні вищезазначеного судового наказу згідно виконавчого листа № 2н-13285/09 від 19.03.2013 р., що видав Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, з ОСОБА_2удержанота перераховано на рахунок ВАТ ,,ОСОБА_3 4597 грн. 57 коп. Просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу та видати виконавчий лист.

У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник ВАТ ,,ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ,,ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 17694,21 грн., судових витрат в сумі 88,47 грн., 30,00 грн.витрат на ІТЗ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2015 року скасовано вказаний судовий наказ від 30.12.2009 року.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно зі ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін та постановляє ухвалу.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року ,,Про практику розгляду судами заяв у наказному провадженні відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Згідно повідомлення ВДВС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області від 22.01.2016 року №447, кошти перераховані на рахунок ВАТ ,,ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 2н-13285/09, що видав Івано-Франківський міський суд про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ,,ОСОБА_3 складають 4597,57 грн.; 29.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з винесення судом ухвали про скасування судового наказу № 2н-13285/09.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.380-381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду від 30.12.2009 року у справі №2н-13285/2009 стягнути з ВАТ ,,ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4597,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скаргипротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.О. Бородовський