Постанова № 59703078, 05.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/484/16 Головуючий у І-й інстанції - Бутенко М.В.

Справа № 216/3671/16 п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Глобус», ІНН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Глобус - КР» вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень, а саме; встановлено несвоєчасну сплату ПДВ головним бухгалтером ТОВ «Глобус-КР» ОСОБА_2 згідно акту перевірки від 18.07.2016 року № 415/12-01/30299205 відповідно до податкової декларації з ПДВ від 13.03.2015 року у сумі 5575,4 грн., термін сплати 30.03.2015 року, фактично погашено 17.04.2015 року, декл. з ПДВ від 19.05.2015 року № 9099887028 у сумі 9054 грн., термін сплати 30.05.2015року, погашено 04.06.2015 року декл. з ПДВ від 16.06.2015 року № 9125598486 у сумі 7659 грн., термін сплати 30.06.2015 року погашено 03.07.2015 року та 16.07.2016 року; декл з ПДВ від 17.07.2015 року № 9150628593 у сумі 1649 грн., термін сплати 30.07.2015 року, погашено 06.08.2015 року та 27.08.2015 року, декл. з ПДВ від 18.08.2015 року № 9173609974 у сумі 10 грн., термін сплати 30.08.2015 року погашено 25.09.2015 року,, деклар. з ПДВ від 18.09.2015 року № 9193708767 у сумі 10,3 грн., термін сплати 30.09.2015 року, погашено 13.10.2015 року ут. розрахунка від 16.10.2015 року № 9213036692 у сумі 37853,8 грн., термін сплати 16.10.2015 року погашено 26.10.2015 року та 28.10.2015 року, деклар. з ПДВ від 19.05.2016 року № 9080599189 у сумі 5977,3 грн., термін сплати 30.05.2016 року погашено 07.06.2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, посилається на те, що суд першої інстанції зазначає, що вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та цей протокол не має ніякого відношення до нього, його заперечення суд проігнорував.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, уточнив апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

При перегляді постанови судді встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції констатує, що в скарзі не наведено жодного доводу в обґрунтування відсутності в діях апелянта складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а лише вказується на те, що судом першої інстанції, при винесені постанови, протокол про адміністративне правопорушення, був узятий як єдиний доказ наявності вини в діях ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, правильно встановлено, що вина ОСОБА_2, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується і актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

ТОВ «Глобус», своїм правом оскарження до органу вищого рівня або суду рішення контролюючого органу не скористалось.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення як єдиний доказ, є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Кононенко О.М.