Рішення № 59702120, 12.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2023/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, МТСБУ зазначає, що 1 травня 2013 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року. Розмір завданих збитків у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відповідно до висновку експерта складає 8402,34 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою ОСОБА_2 МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 5424,78 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 310 грн. Вказані суми МТСБУ в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:

Судом встановлено, що 1 травня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована згідно з полісом № АВ/2051021 від 08.10.2012 року в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп".

Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

12 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наказу № 3102 від 06.09.2013 року МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 5424,78 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 3084 від 11 вересня 2013 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 відшкодування у вищевказаному розмірі.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути понесені витрати в розмірі 5424,78 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 310 грн., а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5424,78 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 310 грн., а всього 5734 (п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко