Ухвала суду № 59700085, 20.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/22/2016

Справа № 359/10845/14-ц

УХВАЛА

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа за обєднаними позовними заявами ПАТ КБ «ВіЕс Банк» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року на загальну суму 169192 доларів США 41 цент, що по курсу НБУ станом на 22.10.2014 року становило 2191140 гривень 18 копійок, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Севастьяна, 22 в м.Борисполі Київської області, а також не земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер 3210500000:11:046:0006, яка знаходиться за тією самою адресою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року на вищезазначену суму 169192 доларів США 41 цент.

А також до спільного розгляду судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання дій позивача ПАТ КБ «ВіЕс Банк» повязані з видачею кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, такою що порушила права позивача як споживача, визнання кредитного договору №KF51803 від 27.08.2008 року частково недійсним в частині визначення валюти кредиту та таким, що укладений в національній валюті України в розмірі 1066054,00 гривень, зобовязання ПАТ КБ «ВіЕС Банк» зробити перерахунок сум погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

05.02.2016 відповідачем ОСОБА_2 та її представником подано письмове клопотання про призначення бухгалтерсько-фінансової експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи зафіксована розбіжність даних щодо сум заборгованості, що підлягали нарахуванню та сплаті позичальником за спірним договором, що, як пояснила відповідач в судовому засіданні вплинуло на суму боргу за кредитом та на розмір нарахованих відсотків, та що розбіжності які маються в долучених до матеріалів справи доказах підтверджують їх доводи, що кредит надавався у гривнях, та що це може підтвердити експертиза. Проведення експертизи вони просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату відповідач гарантує.

Представники відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити, в тому числі вважає обґрунтованими питання, які поставлені на вирішення експерта.

Представник позивача у вирішенні питання про призначення експертизи покладається на думку суду, щодо питання запропонованого питання, в якій валюті повинна бути нарахована заборгованість банком-кредитором, він вважає, що таке питання не може бути поставлено на вирішення експертизи, оскільки валюта кредиту та порядок повернення кредиту, сплати відсотків, визначений договором.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З пояснень відповідачів вбачається, що вони заперечують факт отримання ним кредиту у визначеній позивачем сумі та у визначеній в договорі валюті кредиту, стверджують, що в касі банку виплата коштів здійснювалась у гривні.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заперечує, що він отримував в касі банку зазначену в заяві на видачу готівки №1808_8 від 27.08.2008 року сумі 220000 доларів США, в звязку з чим по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, наданих суду виписок по рахункам, на яких обліковується заборгованість по кредиту, відсоткам та іншим платежам, а також, на які та з яких здійснювалось зарахування та, відповідно, списання коштів, перевіркою наданого позивачем розрахунку заборгованості, квитанцій про здійснені відповідачем платежі, встановлено, що на підставі цих документів та пояснень сторін, суд, не маючи спеціальних знань в галузі бухгалтерської справи та фінансової діяльності,позбавлений можливості перевірити обєктивність доводів та заперечень сторін в тому числі не може перевірити, чи документально підтверджуються заперечення відповідачів, що кредит фактично був виплачений не в доларах США а в гривні.

При цьому суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, а саме, що в даному випадку має бути призначена економічна експертиза (документів фінансово-кредитних операцій) та що рекомендовані питання можуть стосуватися наступного: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Враховуючи викладене, суд вважає, що питання, запропоновані відповідачем, стосуються вищенаведеного переліку питань, віднесених до компетенції експерта, оскільки стосуються правильності нарахованої позивачем заборгованості, відповідності його умовам кредитного договору та фінансово-бухгалтерським документам щодо видачі та погашення кредиту.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки усі необхідні дії судом були здійснені та досліджені усі зазначені сторонами докази, проти чого особи,які беруть участь у справі не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 143,144, 168, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості та в якій валюті повинна бути нарахована банком-кредитором за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року?

2. Яка сума заборгованості та інших доходів фактично сплачена позичальником банку-кредитору за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року?

3. Яку суму та в якій валюті становить заборгованість позичальника перед банком кредитором за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року станом на дату подання позову?

4. Копію ухвали разом з матеріалами даної цивільної справи направити експертам для виконання експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової пекономічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в КНДІСЕ, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів