Постанова № 59698647, 08.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа №920/2034/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

заявника (Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми) – не з’явився;

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми, (вх.№1973С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі №920/2034/14,

за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м.Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумської міської ради, м.Суми,

2. Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м.Суми,

до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми,

про стягнення 999773,27 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі №920/2034/14 (суддя Зайцева І.В.) у задоволені заяви №1683 від 14.04.2016 року Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про роз’яснення рішення по справі відмовлено.

Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року і прийняти нове судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.08.2016 року від Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7833), який долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 08.08.2016 року була направлена учасникам судового процесу рекомендованими листами 25.07.2016 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 01.08.2016 року та 04.08.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, учасники судового процесу у судове засідання не з’явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов’язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 952000,00 грн. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень - червень 2014 року, 1994,03 грн. відсотків за користування бюджетною позичкою, 62388,61 грн. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56,56 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 19996,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року виправлено описку в рішенні господарського суду Сумської області від 05.03.2014 року у справі №920/2034/14 та викладено п. 2 резолютивної частини такого рішення в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000,00 грн. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року, 1994,03 грн. відсотків за користування бюджетною позичкою, 62388,61 грн. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56,56 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 20329,32 грн. судового збору».

20.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 судом виданий наказ у справі №920/2034/14.

В подальшому, 09.06.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року у справі №920/2034/14 залишено без змін.

14.04.2016 Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми звернувся до суду з заявою від 14.04.2016 року №1683 про роз’яснення рішення суду у справі №920/2034/14, в якій просив суд роз’яснити резолютивну частину наказу суду від 20.03.2015 року у даній справі в частині визначення до якої черги належить задоволення вимог стягувача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради в порядку розподілу стягнутих часткових коштів та роз’яснити чи стягнення на користь Департаменту Інфраструктури міста Сумської міської ради є стягненням до місцевого бюджету.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення такого рішення чи змісту документа.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Відповідно до абз.2 п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в заяві Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми йдеться не про роз’яснення рішення, а про роз’яснення порядку виконання рішення. Так, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» визначає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів. Тобто, відповідні дії вчиняються державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства і згідно приписів ст.89 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції господарського суду.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України, який у п.10 постанови «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 роз’яснив, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Щодо вимоги заявника роз’яснити, чи стягнення на користь Департаменту Інфраструктури міста Сумської міської ради за рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року є стягненням до місцевого бюджету, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року по справі №920/2034/14 є гранично повним, чітким та зрозумілим. Резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства та чітко встановлює, хто є стягувачем, хто є боржником і на чию користь відбувається стягнення, зокрема, вказано рахунок на який підлягають зарахуванню стягненні з боржника кошти.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв’язку з чим апеляційна скарга Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі №920/2034/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 89, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі №920/2034/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.