Ухвала суду № 59698494, 15.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/10304/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до Приватного підприємства "Єврофрукт" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 354 423,33 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Онищук Д.С. - представник за довіреністю № 8 від 29.09.2015 від відповідача від третьої особи не з'явились Гогітідзе В.Ф. - представник за довіреністю № 09/1328 від 19.07.2016 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до Приватного підприємства "Єврофрукт" про стягнення 354 423,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії у гарячій воді та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, відповідач мав оплатити позивачу вартість наданих послуг з теплопостачання, технічного обслуговування теплосистеми та теплолічильника. За доводами позивача, відповідач всупереч умовам договору заборгував перед позивачем 215 541,31 грн. з оплати теплової енергії та наданих послуг в період з липня 2014 по квітень 2016, у зв'язку з чим ТОВ "ДІАМЕД" звернулось до суду за захистом порушеного права. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 83 583,32 грн., 3 % річних у розмірі - 5 300, 26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 49 998,44 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10304/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.03.2016.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція".

У судове засідання, призначене на 03.08.2016, з'явився представник позивача, яка на виконання вимог ухвали суду надала додаткові письмові пояснення та документи, що були долучені до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 15.08.2016.

У судове засідання, призначене на 15.08.2016, з'явились представники позивача та третьої особи, які надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача щодо завленого клопотання не заперечував.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та враховуючи усне клопотання третьої особи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.09.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Відповідача та третю особу (повторно) виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 08.06.2016.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.09.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин