Ухвала суду № 59698403, 11.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. справа № 820/3306/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про сплату боргу (недоїмки) від 31.05.2016 № Ф-0011691304.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 01.07.2016.

Також разом з вказаною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору від 01.07.2016. В обґрунтування вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначила, що у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці із вагітністю та пологами, а також має двох неповнолітніх дітей, тобто не має змоги здійснювати у повному обсязі господарську діяльність, через що грошових коштів на рахунку позивача недостатньо для сплати судового збору.

Судом поставлено на обговорення клопотання про відстрочення сплати судового збору від 01.07.2016, а також заява про зміну позовних вимог від 01.07.2016.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору від 01.07.2016, а також заяву про зміну позовних вимог від 01.07.2016.

Представник відповідача - Юсупова М.С. щодо задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору від 01.07.2016 та заяви про зміну позовних вимог від 01.07.2016 покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час подачі первинної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 13.06.2016 №1.

При цьому, як вбачається з свідоцтв про народження, позивач є матір'ю двох неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, наявні підстави, що унеможливлює сплату судового збору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява №28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог від 01.08.2016 подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 88,137, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/3306/16.

2. Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 01.08.2016 по справі №820/3306/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинах із ТОВ «Тарсан ЛТД», код ЄДРПОУ 39085207 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про сплату боргу (недоїмки) від 31.05.2016 №Ф- 0011691304.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0015751304 від 23.06.2016;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0015581304 від 23.06.2016;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0015541304 від 23.06.2016;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №001551304 від 23.06.2016.

Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.