Рішення № 59694356, 10.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13516/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатмясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій щодо підписання іпотечного договору та визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007 між ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс», (правонаступником якого є ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс»), від імені якого діяв як директор ОСОБА_2, та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі за № 3400.

Вказував, що згідно підпунктів і) ї) п. 7.3.8 Статуту ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» прийняття рішень про передачу майна товариства в заставу, або укладення товариством правочинів на суму, що безпосередньо або опосередковано перевищують еквівалент 50000,00 грн. відноситься до компетенції наглядової ради товариства.

Зазначав, що відповідно до статуту товариства та закону директор не мав права підписувати договір від імені ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс», а тому, на думку позивача як кінцевого бенефіціара ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», такий договір підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 03.08.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Закарпатм'ясопромсервіс» та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 3400. В решті позовних вимог відмовити. Стягнуто з ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На таке рішення ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу. Вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а судом неправильно застосовано норми матеріального права, апелянт просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема апелянт зазначає, що рішенням ОСОБА_4 ради ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» № 03/2207 від 24 липня 2007 року директора ОСОБА_2 було уповноважено на підписання від імені ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» з АКБ «ТАС-Комерцбанк» договорів іпотеки та усіх супутніх документів та договорів щодо забезпечення виконання ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» умов кредитного договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника позивача рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Таким вимогам закону рішення місцевого суду не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.08.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі рішення Загальних зборів ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» (протокол №01/06 від 30.09.2006 року) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 3400 (а.с.4-5).

Відповідно до підпункту 2.1.1. п. 2 Іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно (ковбасно-кулінарний цех, будівля холодильника, компресорна, транспортно-перехідна галерея, центральний склад, перехідна галерея, цех технічних фабрикатів, жироловка, котельня, димова труба, будівля холодильника, трансформаторна, мясожировий цех, гараж, загін для худоби №3, загін для худоби №1, колишня вагова, шкірозасолочний цех, склад дезпрепаратів, прохідна транспорту, сторожева будка, санітарна бійня, столярна майстерня, навіс для автотранспорту, каналізаційно- насосна станція), що належить ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.10.2005 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 22.03.1999 №02-09/115, переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс» від 15.09.2004 №09-10/3061 та зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухоме майно 27.10.2005 (предмет іпотеки - 1).

Згідно з підпунктом 2.1.2. п. 2 договору предметом іпотеки-2 також визначена земельна ділянка загальною площею 3,7764 га, що розташована в м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, яка належить іпотекодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №026157, виданого 31.10.2006.

Відповідно до положень ст. ст. 57, 82 ГК України, ст. ст. 87, 88, 154 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакціях, які діяли на момент укладення оспорюваного договору) установчим документом акціонерного товариства є статут, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені законом.

Права та обовязки директора ВАТ «Закарпатмясопромсервіс», а також коло повноважень було визначено Статутом товариства, що затверджений загальними зборами акціонерів протоколом від 30.09.2006 за № 01/06 та зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області 13.10.2006 року за № 1 324 105 0006 000005 (а.с.206-212). Зокрема, Директор має право без доручення діяти від імені товариства, вчинювати правочини, підписувати договори, контракти, угоди, векселі, інші юридичні та фінансові документи, видавати довіреності уповноваженим ним особам для укладення юридичних актів від імені Товариства (п. 7.4.9 Статуту). В той же час, прийняття рішень з певних питань було віднесено до компетенції ОСОБА_4 Товариства (п.7.3.8 Статуту) і, зокрема, до компетенції наглядової ради товариства відносилось прийняття рішень про передачу майна товариства в заставу, або укладення товариством правочинів на суму, що безпосередньо або опосередковано перевищують еквівалент 50000,00 грн. (підпункти і) та ї) п. 7.3.8. Статуту).

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, як підставу визнання недійсним оспорюваного правочину зазначав, що ОСОБА_2, в порушення положень Статуту ВАТ «Закарпатмясопромсервіс», уклав оспорюваний іпотечний договір без відповідного рішення ОСОБА_4 ради товариства.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі відповідачів та третьої особи, задовольнив позов констатувавши, що правочин від 03.08.2007 не був схвалений ВАТ «Закарпатмясопромсервіс».

Проте таких висновків суд дійшов без повного та всебічного зясування обставин справи, зокрема, судом не перевірялась наявність рішення ОСОБА_4 ради ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» щодо укладення оспорюваного правочину

Натомість до апеляційної скарги, на спростування вимог позивача та висновків суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» було додано копію рішення ОСОБА_4 ради Відкритого акціонерного товариства «Закарпатмясопромсервіс» № 03/2207 від 24 липня 2007 року. Оригінал цього рішення було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні та копію приєднано до матеріалів справи (а.с.213).

На засіданні ОСОБА_4 ради ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» 24 липня 2007 року, куди був запрошений і директор ОСОБА_2, за результатами розгляду питань порядку денного, було прийнято рішення такого змісту:

«1. Виступити майновим поручителем ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» за виконання ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» умов кредитного договору, який укладений між ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» і АКБ «ТАС-Комерцбанк» та передбачатиме отримання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, в сумі 9450000,00 дол. США, під 11 % річних, терміном на 60 місяців, а також відсотках, пені та штрафних санкцій, що можуть виникнути та бути нарахованими по даному кредиту.

2. Укласти в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, котрий буде укладено між ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» і АКБ «ТАС-Комерцбанк» наступні договора:

2.1. Іпотеки на нерухомість, яка розташована в м. Ужгород по вул. Грушевського, 2 та складається з наступних будівель та споруд: ковбасно-кулінарний цех (літ. Д, 2Д, 7ДЖ), будівля холодильника (літ. 3Д, 4Д), компресорна (літ. 5Д), транспортно-перехідна галерея (ЛІТ. Е), центральний склад (літ.2Е), перехідна галерея (літ. 3Е), цех технічних фабрикатів (літ. Є, 2Є), жироловка (літ. 3Є), котельня (літ. Ж, 2Ж), димова труба (літ. 3Ж), будівля холодильника (літ. 3), трансформаторна (літ. 4 Ж), мясожировий цех (літ.І,Х), гараж (літ. 2Х), загін для худоби №3 (літ. Л), загін для худоби №1 (літ.2Л), колишня вагова (літ. 4Л), шкірозасолочний цех (літ. Т, 2Т, 3Т), склад дезпрепаратів (літ Ф), прохідна транспорту (літ. 2Ф), сторожева будка (літ. 3Ф), санітарна бійня (літ. Щ), столярна майстерня (літ. Ю), навіс для автотранспорту (літ. 2Ю), каналізаційно-насосна станція (літ.Я).

2.2 Договір іпотеки земельної ділянки, заг. пл. 3,7764 га., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Грушевського (Енгельса),2.

3. Уповноважити директора ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» ОСОБА_2 на підписання від імені ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» з АКБ «ТАС-Комерцбанк» договорів іпотеки, та усіх супутніх документів та договорів, щодо забезпечення виконання ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРСИ» умов кредитного договору, зазначеного в п. 1 порядку денного.

За всі питання порядку денного голосували «ЗА» одноголосно».

Перелік майна, яке було передано в іпотеку за оспорюваним договором, повністю відповідає переліку майна, вказаному у рішенні ОСОБА_4 ради ВАТ «Закарпатмясопромсервіс» від 24 липня 2007 року.

Таким чином, ОСОБА_2, укладаючи оспорюваний правочин, діяв відповідно до положень Статуту та в межах своїх повноважень.

Суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову слід скасувати, з підстав, передбачених ст. 309 п.п.1,3 ЦПК України, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання Іпотечного договору від 03.08.2007 недійним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо апеляційний суд ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в загальній сумі 1071,84 грн. (а.с.137, 144), який слід стягнути на користь апелянта з позивача.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК Укра-їни, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року в частині задоволення позову скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним Іпотечного договору від 03 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Закарпатм'ясопромсервіс» та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 3400 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1071,84 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді