Постанова № 59694296, 15.08.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1945/16-п

3/311/461/2016 Провадження № 3/311/461/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії АП2 № 312104), що надійшов з сектору ДПП Василівського ВП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем з надання юридичних послуг (юридична адреса: м.Запоріжжя вул.Сталеварів, буд.62), одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів має на утриманні непрацездатних батьків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (зі слів інвалід I групи загального захворювання), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, (зі слів є інвалідом II групи загального захворювання), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 23-50 годині, рухаючи по 341 км автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Тестування на визначення стану алкогольного спяніння проводилось за допомогою приладу алкотестер «Драгер-6810» в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, та своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою в отриманні ним 10.08.2016 року судової повістки особисто.

Проте, неявку в судове засідання, призначене на 15.08.2016 року ОСОБА_1 суд розцінює як неповажну, оскільки жодних документальних підтверджень поважності причин неявки в судове засідання суду не надано. Тому, неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як умисне затягування розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, враховуючи при цьому, що строк розгляду справи, згідно вимог ст.277 КУпАП, становить п'ятнадцять днів, та відповідно до вимог статті 38 КУпАП, строк накладення стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 10.08.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі та суду пояснював, що маючи юридичну освіту та працюючи у приватному підприємстві, він надає юридичні послуги, у тому числі по укладанню договорів поставки. 28.06.2016 року, за попередньою домовленістю з підприємством Мдина плюс, близько о 22-10 годині він виїхав на своєму автомобілі ЗАЗ-1102 з м.Запоріжжя до м.Камянка-Дніпровське, у службових справах, з метою обміну договорами. Оскільки мав при собі велику суму грошей, у дану поїздку запросив свого знайомого ОСОБА_6 в якості супроводжувача. Коли поверталися у зворотньому напрямку, та проїзджаючи 341 км автодороги Харків-Сімферополь в м.Василівка, близько о 23-30 годині того ж дня, їх автомобіль було зупинено на вимогу працівників ДПС, які рухали на службовому автомобілі з ввімкненими сигнальними маячками. Не пояснюючи причину зупинки, на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_7 предявити документи, він надав паспорт, в якому також знаходилися: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Однак, інспектор Багмут повідомив, що посвідчення водія він немає, у звязку з чим відносно нього буде складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та наказав прослідувати до стаціонарного посту ДПС. Прибувши до посту ДПС на своєму автомобілі, він піднявся до його приміщення, де знаходився інший інспектор ДПС та особа у цивільному. На запитання інспектора Багмут М.В., чи вживав він алкогольні напої, він категорично заперечував. Коли другий інспектор почав встановлювати його особу по компютерній системі, то інспектором було виявлено та в подальшому повідомлено йому про те, що він (ОСОБА_1В.) знаходився у розшуку, що стало для нього вкрай несподіваною новиною, у звязку з чим він отримав сильний стрес та почав перебувати у тривожному стані. Потім інспектор Багмут М.В. запропонував його продути алкотестер Драгер, на що він погодився. Перебуваючи у стресовому стані, він декілька разів продував у цей прилад, проте прилад висвітлював на табло технічну несправність. На шостий раз при застосуванні приладу, результат тесту показав 1,23 проміле, з показниками тестування він ознайомився та був з ними не згодний. Показники приладу пояснював великим вмістом кіслотності, оскільки має захворювання-язву шлунку, у звязку з наявністю якого спиртні напої взагалі не вживає. Після здійснення процедури тестування за допомогою приладу Драгер, працівниками ДПС пройти медичний огляд в лікарні йому не пропонувалося та, відповідно, від його проходження він не відмовлявся, жодних свідків в приміщенні ДПС не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДПС його автомобіль вилучили, залишили біля стаціонарного поста ДПС, його від керування відсторонили та він направився додому, де мешкає у м.Василівка. По путі слідування додому зайшов випити каву, яку продають приватні особи неподалік автовокзалу, а потім в аптеку, де придбав заспокійливі лікарські засоби. Для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння тієї ж ночі до медичного закладу самостійно він не звертався, про що дуже шкодує, пояснюючи це тим, що не знав, що так можна було зробити. Також зазначав, що з інспектором Багмут М.В. раніше у нього виникали конфліктні ситуації, тому вважає, що саме з цих причин відносно нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджувався, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності і даного правопорушення він не вчиняв. Вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні в судовому засіданні не визнавав та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС сержант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.06.2016 року він разом з інспектором Вальковим С.О. ніс дорожньо-патрульну службу на посту ДПС, який розташований на 341 км автодороги Харків-Сімферополь. Близько о 23-30 год. на пост підїхав автомобіль іноземного виробництва, водій якого повідомив про те, що попереду їдучий від нього автомобіль Таврія під час керування здійснює хвилясті рухи та вказав дані цього автомобіля, показавши його напрям руху, який вже слідував нагору у напрямку міста Запоріжжя. Отримавши дану інформацію та з метою її перевірки і запобігання створенню можливих аварійних ситуацій, він разом з напарником ОСОБА_8 відразу ж на своєму службовому автомобілі з ввімкненими маячками направилися за автомобілем ЗАЗ-1102. Наздогнавши цей автомобіль, за допомогою сигнальних маячків зупинили його. Підійшовши до автомобіля, попросив водія надати документи, на що водій ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу. Посвідчення водія при собі не мав. Стосовно паспорту, чітко не пригадує, чи був він в наявності у даної особи. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: від нього надходив запах алкоголю при розмові та при ходьбі він хитався. Тому він попросив водія прослідувати на їх службовому автомобілі до посту ДПС для прохоження тестування за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився. В приміщенні стаціонарного посту ДПС водію було запропоновано продути у даний прилад, на що ОСОБА_1 при неодноразовому застосуванні приладу Драгер, останній видавав технічний збій у звязку з тим, що ОСОБА_1 продував з незначним зусиллям, тому для остаточного результату необхідної кількості повітря не вистачало. В подальшому за тестуванням ОСОБА_1, прилад Драгер показав результат 1,23 проміле. З даним результатом водій був ознайомлений, про що поставив свій підпис на роздруківці тесту. На пропозицію проїхати до лікарні з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які підтвердили факт його відмови своїми письмовими поясненнями. Після чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР. Від подальшого керування транспортним засобом ЗАЗ-1102 ОСОБА_1В був відсторонений. Даний автомобіль належало поставити на штрафний майданчик, однак ОСОБА_1 сказав, що загубив від свого автомобіля ключі, тому він разом з напарником ОСОБА_9 вимушені були залишили транспортний засіб ЗАЗ-1102 на стаціонарному посту ДПС, попередньо заблокувавши його іншими автомобілями, оскільки на той період часу не було в наявності евакуатора для його доставки на штрафний майданчик. Також в судовому засідання інспектор ДПС ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи в приміщенні посту ДПС, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у той вечір випив 1 літр пива. В подальшому, коли він розпочав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 став погрожувати йому звільненням з правоохоронних органів, посилаючись на те, що він є колишнім працівником МВС. Також свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що раніше, до подій 28.06.2016 року, ОСОБА_1 ніколи не бачив, з ним не спілкувався та конфліктів з ним не мав, підстав його оговорювати він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що близько о 24-00 годині, точної дати не пригадує, він разом зі своїм товаришем знаходилися біля автозаправочної станції, яка розташована неподалік від стаціонарного посту ДПС. До нього підійшов інспектор ДПС та попросив бути присутнім в якості свідка та прийняти участь при складанні, у разі необхідності, протоколу про адміністративне правопорушення. Він погодився та вони направилися до приміщення стаціонарного посту ДПС. Коли підходили, то він побачив, що до посту ДПС також направлявся інший інспектор ДПС разом з ОСОБА_1, якого він раніше не знав та його анкетні дані йому стали відомі під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин до приміщення посту ДПС підійшов ще один молодий хлопець, якого він також раніше не знав та який повідомив, що мешкає в с.Широке Василівського району. Перебуваючи в приміщенні посту ДПС, він разом з цим хлопцем були очевидцями тих подій, як ОСОБА_1 було запропоновано продути у прилад Драгер, на що той погодився, однак у нього не виходило правильно привести в дію цей прилад та близько 10 разів ОСОБА_1 намагався продувати, нарешті решт інспектор ДПС на власному прикладі продемонстрував яким чином необхідно проводити тестування та застосовувати цей технічний прилад. Наразі було проведено ОСОБА_1 тестування за допомогою приладу Драгер, за результатами якого прилад показав наявність у нього стану алкогольного спяніння, понад один проміле. Лише після того, як ознайомився з результатами, ОСОБА_1 почав казати, що у нього підвищена кислотність у шлунку та такий результат тесту повязаний саме з цим. Інспектор Багмут М.В. запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні з перевіркою стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовлявся. При цьому, благав працівників ДПС не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС в приміщенні поста була знята світлокопія паспорта ОСОБА_1, також встановлювалися його дані за допомогою компютерної системи. Разом з тим, перебуваючи в приміщенні ДПС, ОСОБА_1 погоджувався з тим, що в цей день вживав спиртні напої, пояснюючи, що він такий же, як і всі люди, і може випити на свято. Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив письмові пояснення, які в присутності ОСОБА_1 в ту ніч складав в приміщенні поста ДПС та в яких власноруч розписався на підтвердження їх правильності. Підстав оговорювати ОСОБА_1 він не має, раніше ніколи його не бачив, конфліктних ситуацій з ним не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає ОСОБА_1 нетривалий час, останній надавав його юридичну допомогу з деяких питань. 28.06.2016 року близько о 17-00 годині ОСОБА_1 запропонував йому зїздити до м.Камянське-Дніпровське з якості супроводжувача, пояснюючи тим, що йому необхідно перевести матеріальні цінності, на що він погодився надати ОСОБА_1 таку послугу, при цьому безкоштовно. Та пізно ввечері, рухаючись у зворотньому напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, повертався з міста Камянка-Дніпровське до міста Запоріжжя, та в районі пятачка у місті Василівка їх зупинив службовий автомобіль ДПС з сигнальними маячками. На прохання інспектора ДПС, водій ОСОБА_1 надав документи та інспектор наказав їм проїхати до стаціонарного поста ДПС, на що ОСОБА_1 погодився. Коли підїхали до посту, до приміщення ДПС ОСОБА_11 піднявся один, а він постійно залишався в салоні автомобіля ОСОБА_11 О,В., чекав на нього. Про те, які саме події відбувалися всередині приміщення поста ДПС йому невідомо, очевидцем цих подій він не був. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з приміщення поста ДПС та повідомив, що його автомобіль залишається на посту, знайшов інший автомобіль, на якому він (ОСОБА_6В.) поїхав додому, у м.Запоріжжя.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює на трасі Харків-Сімферополь, неподалік від приміщення автовокзалу м.Василівка, та реалізує каву. На роботу вона виходить кожного дня, з 03-00 годин ночі до 08-00 годин ранку, крім неділі. В один з днів, точної дати не пригадує, близько о 03-00 годині, побачила, що до неї підходить чоловік, який рухався зі сторони поста ДПС, вона відразу злякалася, оскільки було темно і вона була одна. Однак той чоловік, як вже зараз відомо ОСОБА_1, дуже привітливо до неї звернувся та попрохав продати каву та смажений пиріжок, при цьому розповів, що йде з посту ДПС, де у нього забрали автомобіль. Запаху алкоголю від цього чоловіка вона не відчувала, стояв він неподалік, близько метра від неї, при ходьбі не хитався, лише трохи нервував. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що очевидцем подій, які відбувалися вночі 28.06.2016 року в приміщенні стаціонарного посту ДПС вона не була.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо...Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений у статті 266 КУпАП.

Згідно приписів вказаної статті особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Згідно п.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду,відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.1.6 цієї Інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 3.4. Інструкції зазначає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку (п.2.2). Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.2.4). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п.2.5). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.2.6). Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.2.7). Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.2.10).

Відповідно до положень п.п.2.9,3.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666, допускається проведення огляду для встановлення стану сп'яніння за особистим звернення громадянина в закладах охорони здоров'я не пізніше як через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу інспектора ДАІ, від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, є діянням, яке кореспондуються з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, детальні показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, оглянувши в судовому засіданні відеозапис фіксації подій правопорушення, дослідивши письмові докази у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до остаточного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання вищевказаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6В, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312104 від 29.06.2016 року, постовими відомостями та витягами з журналів патрулювання з 28.06.2016 року на 29.06.2016 року, відеозаписом носія інформації, який був оглянутий в судовому засіданні, та з якого вбачаються події, які мали місце 28.06.2016 року під час зупинки на 341 км автодороги Харків-Сімферополь автомобіля ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_1, що останнім не оспорюється; висновком за результатами огляду стану алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер», проведеного о 00-57 годині 29.06.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, тестування на стан алкогольного спяніння позитивне, вміст алкоголю 1,23 ‰, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник; Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3148 від 21.06.2016 року, відповідно до якого газоаналізатор «Alсotest 6810» «DRAGER» заводський номер ARCE-0412, є чинним до 21.06.2017 року, виробник фірма «DRAGER» Німеччина; а також розпискою ОСОБА_1 про отримання о 17-00 годин 2906.2016 року автомобіля НОМЕР_2, в якій останній підтвердив той факт, що напередодні керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим і було заблоковано його автомобіль ЗАЗ-1102 працівниками ДПС, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_14, в яких останній власноруч підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на встановлення стану алкогольного спяніння та наявність у останнього ознаків алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка мова; аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, а також усними показаннями свідка ОСОБА_10, наданими ним в судовому засіданні 10.08.2016 року під час розгляду справи; довідкою сектору ДПП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, з якої вбачається, що за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АРВ №037248 від 01.07.2008 року категорії В,С, а також роздруківкою правопорушень.

При цьому суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_12А, ОСОБА_6, оскільки вказані свідки безпосередніми очевидцями подій, які мали місце в приміщені посту ДПС, не були. Чітких та детальних показань з цього приводу в судовому засіданні не надали. Про обставини, які мали місце безпосередньо в приміщенні посту ДПС, їм відомо лише зі слів ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, повно та всебічно розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також законність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №312104 у звязку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

За загальними правилами накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП,при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, жодних належних висновків для себе не зробив, вчинив суспільно-небезпечне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у нічний час доби, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Проте, маючи посвідчення водія з 2008 року, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не притягувався, про що свідчать архівні відомості сектору ДПС Василівського ВП ГУНП Запорізької області. Та враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 на теперішній час працює, займається суспільно-корисною працею, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, зі слів на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацездатні батьки, які є інвалідами, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 31113149700001 банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі Запорізької області 22030001, розрахунковий рахунок № 31217206700044, код отримувача - 38025519, УДКСУ у Василівському районі, код ЄДРПОУ - 37438901, п.5, МФО - 813015).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15