Ухвала суду № 59694170, 12.08.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2690/16-ц

Провадження № 2/309/1458/16

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання протиправним та скасування рішення виконкому Горінчівської сільської ради, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вернулися до суду з даним позовом до відповідачів, відповідно до якого просять суд визнати за ними право власності на 1/5 частину житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнати протиправним та скасувати рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1999 року, визнати недійсним договору дарування будинку з надвірними спорудами від 03.06.1999 року та визнати недійсним договору купівлі-продажу будинку з прибудовами від 22.01.2015 року № 228.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1999 року в частині оформлення права власності на 4/5 частини домобудівні № 26 пр. Ділок с. Горінчево за ОСОБА_8. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ними право власності на 1/5 частину житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування будинку з надвірними спорудами від 03.06.1999 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку з прибудовами від 22.01.2015 року № 228необхідно залишити без руху у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться відповідно до правил іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене при отриманні позовної заяви, у якій обєднано декількох вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадженні у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зазначена норма вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з субєктом владних повноважень, а лише на ті спори, які пов'язані із здійсненням цим субєктом владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладені норми діючого законодавства, зважаючи на той факт, що позивачами заявлено позовні вимоги про скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради від 26.03.1999 року, приходжу до висновку, що вказані позовні вимоги мають ознаки публічно-правового спору. Зважаючи на положення ст. 18 КАС щодо предметної підсудності адміністративних справ, із даними позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звертатися до адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація про те, що позивачі зверталися до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав стосовно спірного спадкового майна (відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом); не додано висновку експертної оцінки спірного житлового будинку, за якою суд має можливість перевірити правильність сплати судового збору..

Крім того, позивачі подали цивільний позов, в якому одночасно обєднали декілька самостійних вимог немайнового характеру, однак не оплатили судовий збір за кожну вимогу позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору станом на день подання позову (11.01.2016 року) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (не менш ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.)

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Абзац другий частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.01.2016 року - 551,20 грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї

Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1999 року.

В іншій частині позовних вимог, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду в частині надання позивачу строку для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9