Ухвала суду № 59693945, 15.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2494/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1645/2016

Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.

суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року позивачем отримано 22 липня 2016 року (а.с.11).

Апеляційну скаргу подано 28 липня 2016 року (а.с.18), тобто поза межами визначеними частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження, з пропуском строку на один день.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, позивач зазначає, що представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не міг знати, що 12 липня 2016 року Добропільським міськрайонним судом постановлено оскаржувану ухвалу, оскільки її постановлено без виклику осіб, що беруть участь у справі. Отримавши 22 липня 2016 року ухвалу суду, представником банку подано апеляційну скаргу з розпуском строку на апеляційне оскарження на один день. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.22-25).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.