Постанова № 59693791, 02.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1228/16-п Номер провадження 33/775/110/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Поварніцин С.І., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної від повільності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товаро - матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року ОСОБА_2, 30.03.2016 року без державної реєстрації та дозвільних документів здійснював підприємницьку діяльність, як суб'єкт господарювання - підприємця, а саме 30.03.2016р. в районі м. Торецьк перевозив на вантажному автомобілі марки ЗСА модель 270710, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення товарів, зокрема м'ясо яловиче корів в кількості 1650 кг, на загальну суму близько 90 750,00 грн. з метою їх подальшої реалізації фізичній особі, яка проживає в м. Костянтинівка Донецької області та з метою отримання прибутку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товаро - матеріальних цінностей.

В скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він присутній не був та копію постанови отримав лише 06.07.2016 р. та скасувати останню, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання, та скарга підлягають задоволенню, та постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та копію постанови він отримав лише 06.07.2016 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товаро - матеріальних цінностей та відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки останній без державної реєстрації та дозвільних документів здійснював підприємницьку діяльність, як суб'єкт господарювання - підприємець. В обґрунтування свого висновку суддя посилається на пояснення ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення..

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст.19 ч.2 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань » дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 30.03.2016 року без державної реєстрації та дозвільних документів здійснював підприємницьку діяльність, як суб'єкт господарювання - підприємець, а саме 30.03.2016р. в районі м. Торецьк перевозив на вантажному автомобілі марки ЗСА модель 270710, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення товарів, зокрема м'ясо яловиче корів в кількості 1650 кг, на загальну суму близько 90 750,00 грн. з метою їх подальшої реалізації фізичній особі, яка проживає в м. Костянтинівка Донецької області та з метою отримання прибутку, у зв'язку з чим старшим о/у з ОВС ВООРД УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності з реалізації м'яса яловичого, не наведено їх і в постанові суду. Тільки наявність м'яса в автомобілі не є свідченням того, що водієм вказаного автомобілю здійснюється господарська діяльність з реалізації м'яса яловичого, тобто ОСОБА_2 не займався підприємницькою діяльністю та не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності відповідно до вимог Закону України „ Про держану реєстрацію фізичних та юридичних осіб - підприємців ".

В своїх поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 вказував, що даний товар, а саме: м'ясо яловиче (корів) завантажене ним особисто та його товаришами на автомобіль марки ЗСА модель 270710 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яке він скуповував по дворах населення с.Білоцерківка, с.Комиш - Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Розрахунок проводився ним особисто з населенням за готівку. Дане м'ясо в кількості 1659 кг. він повинен був розвантажити громадянину ОСОБА_1 біля заправки ОККО при в'їзді в м. Костянтинівка Донецької області, оплату за товар він мав отримати від ОСОБА_1 готівкою орієнтовно 90 750, 00 грн. Однак він не зареєстрований, як суб'єкт господарювання - фізична особа - підприємець, не має державної реєстрації як суб'єкт господарювання, проте з початку 2016 року він неодноразово здійснював закупівлю та реалізацію м'яса яловичого та отримував за це прибуток. Вважає, що причин для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Таким чином, слід визнати, що судом не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його об'єктивної сторони, через, що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товаро - матеріальних цінностей.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити,

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товаро - матеріальних цінностей - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Донецької області С.І.Поварніцин