Постанова № 59693777, 10.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3107/16-п Номер провадження 33/775/109/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Межова, Дніпропетровської обл.., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді Красноармйського міськрайонного суду Донецької області, 06 квітня 2016 р. о 09.40 год. в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровській, в районі АЗС «ТНК» керував транспортним засобом - мопедом Хонда Діо, 49,9 куб. см без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на пропозицію робітника ДАІ пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська», висновок № 99 від 06.04.2016 р. - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю - неускладнена, про що було складено протокол серії АП 1 № 897082 від 06.04.2016 р.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову суду правопорушник ОСОБА_2 зазначає, що суддя в своєї постанові послався лише на покази алкотестів, вказуючи, що в матеріалах справи сертифікат відповідності відсутній; оспорює показання свідка, особу якого, на його думку, в судовому засіданні не було встановлено. Зазначає, що суд взяв до уваги лише висновки одного результату лабораторного дослідження його крові і результат - знаходження в стані гострої інтоксикації. Також посилається на те, що в матеріалах відсутній звукозапис судових засідань від 25.05-13.06.2016 року. Просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

До апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, будучи двічі, 28.07.2016р. та 10.08.2016року, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, про що в матеріалах справи є письмові дані про його своєчасне сповіщення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, доводи, наведені в його апеляційній скарзі, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 був присутній в суді першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо нього, давав свої пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2016 року, показами свідка, лікаря-нарколога ОСОБА_3

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним за сомо особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано послався в постанові на пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка підтвердила в суді, що працює лікарем-наркологом в Красноармійському наркологічному диспансері зазначила, що ОСОБА_2 був доставлений 06.04 .2016 р. о 10.00 год. за направленням працівників поліції. Було встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю необтяжена. Додатково застосовувалися німецькі алкотести - два апарати, які пройшли сертифікацію. Перший раз у ОСОБА_2 встановлено на двох алкотестах у видихуваному повітрі - 0,37 проміле та 0,34 проміле, що перевищує 1,8 рази допустимі норми. Через 20 хвилин зроблено повторний забір повітря у ОСОБА_2 на двох алкотестах та встановлено - 0,37 проміле та 0,36 проміле алкоголю, що - перевищує допустимі норми у 1,8 рази. Здавати на аналіз сечу ОСОБА_2 відмовився. О 10.20 годині ОСОБА_2 здав кров, в якій виявлено 0,1 проміле алкоголю. Пояснила, що за одним результатом - аналізом крові висновок не робиться, а робиться висновок за всіма клінічними даними, в тому числі за аналізом сечі, яку ОСОБА_2 здати відмовився. При цьому зазначила, що результати алкотесту вказали на перевищення допустимої норми вживання алкоголю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки суду щодо його винуватості ґрунтуються лише на поясненнях свідка ОСОБА_3, особу якого в засіданні суду не було встановлено, неспроможні та не відповідають дійсності, оскільки цей факт перевірявся судом. Вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно дійшов до висновку, про відсутність підстав піддавати сумніву ці докази, оскільки в судовому засіданні особу свідка було встановлено, а також свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України (а.с.24).

Вважаю, що в постанові правильно зазначено на порушення ОСОБА_2 вимог ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в постанові обґрунтовано зазначено про доведеність факту управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це підтверджено сукупністю доказів встановлених в судовому засіданні та викладених в постанові.

Доводи ОСОБА_2, про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності алкотестів, також спростовуються, оскільки в матеріалах справи є свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3890 (а.с.18).

Доводи апеляційної скарги про відсутність звукозапису судових засідань від 25.05 - 13.06.2016 року не є слушними, оскільки фіксування технічними засобами не передбачено КУпАП. Між тим, в адміністративному матеріалі наявний протокол, який вівся під час судового засідання.

Суддя врахував дані про особу ОСОБА_2, в тому числі, що той не працює, посвідчення водія не має, про що і зазначив у оскаржуваній постанові., та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З огляду на викладене, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус