Ухвала суду № 59693640, 12.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/687/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1632/2016

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_3, ряд НОМЕР_4, на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_5 ряд НОМЕР_2 на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_8 ряд НОМЕР_2 на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_3 ряд НОМЕР_2 на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_6 ряд НОМЕР_2 на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом звільнення торгівельного павільйону НОМЕР_7 рід НОМЕР_2 на території Новогродівського міського ринку в м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), 40, від товару, речей, обладнання тощо протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та подали апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_8 при поданні позовних заяв до відповідачів було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 487,20 грн.

6 травня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_8 збільшив позовні вимоги, а саме: заявив майнові вимоги до відповідачів в загальному розмірі на суму 92227,25 грн., сплативши судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, в резолютивній частині рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року не визначений порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення мав вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 487,20 гривень з кожного та стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 3307,20 гривень (1378 грн. х 0,4 х 7 - 551,20 грн.).

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Новогродівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська