Ухвала суду № 59693265, 10.08.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10030/16-к

Провадження №1-кс/263/5352/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., за участю старшого слідчого 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Крисюн С.О., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Крисюн С.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050290000018 від 07.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Крисюн С.О. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, внесеним у вказаному кримінальному проваджені, про накладення арешту на ячмінь 3-го класу українського походження, згідно наданих відомостей та документів підприємством ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (ЄДРПОУ 33012180) та капітаном т/х «ОСОБА_5» ОСОБА_2, в загальній кількості 6981,47 т, який фактично знаходиться на т/х «ОСОБА_5», та належить ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35847157) в кількості 1453,43 т та ТОВ «ЕТІКОНЦЕПТ» (ЄДРПОУ 37560525) в кількості 5528,04 т.

Вислухав слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені особи в період 2013 - 2016 років з метою здійснення фіктивного підприємництва, придбали та перереєстрували суб'єкти підприємницької діяльності: ТОВ «ЕТІКОНЦЕПТ» (ЄДПРОУ 37560525) що зареєстроване на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві податкова адреса: м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 8, кв.711 на теперішній час за юридичною адресою не перебуває, а також ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35847157) зареєстроване за юридичною адресою м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд.7, корп.3, яке у теперішній час перебуває на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві,

Використовуючи реквізити вказаних підприємств невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності щодо закупівлі зернових культур, ячменю та інші невстановленого походження та надавали послуги контрагентам з подальшого вивезення ТМЦ за межі митної території України, документально оформлювали операції в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат та отримання неконтрольованого державою прибутку.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені службові особи ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35847157), в період 2016 року, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо придбання, походження, транспортування та митного оформлення вантажів (зернових культур, ячменю та інше) з метою подальшого вивезення за межі митної території України.

В ході проведення обшуку 09.08.2016 року за юридичною адресою ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (ЄДРПОУ 33012180), м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, встановлено. що згідно документів добровільно наданих головним бухгалтером ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (ЄДРПОУ 33012180) ОСОБА_3 в присутності виконавчого директора ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (ЄДРПОУ 33012180) ОСОБА_4, а саме: кількісно сумарний реєстр ТТН (01.08.2016 - 09.08.2016), згідно якого, встановлено, що станом 10.08.2016 року на т/х «ОСОБА_5» відвантажено 1453,43 т, ячменю 3-го класу 2016 року, підприємства ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35847157); 5528,04 т, ячменю 3-го класу 2016 року, підприємства ТОВ «ЕТІКОНЦЕПТ» (ЄДРПОУ 37560525), загальною вагою 6981,47 т.

Допитаний в якості свідка капітан т/х «ОСОБА_5» ОСОБА_2, який в тому числі пояснив, що 06.08.2016 року т/х «ОСОБА_5» під його безпосередньому командуванні прибув до «Маріуполь - Порт» під завантаження зерновими культурам та приступили до завантаження в той же день. В судовий журнал обов'язково вносяться відомості щодо кількості завантаженої продукції (зернових культур, в даному випадку ячмінь 3-го класу). Також ОСОБА_2 пояснив, що станом 18:00 09.08.2016 року на т/х «ОСОБА_5» знаходиться 6981,7 т, ячменю 3-го класу. До протоколу допиту свідок додав завірені власноруч копії судового журналу на 3 аркушах.

На підставі викладеного та з метою недопущення незаконного вивезення за межи митної території України ячменю 3-го класу українського походження, втрати бюджету грошових коштів у великому розмірі від незаконної діяльності вищезазначених фіктивних СГД, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, у клопотанні не зазначена жодна з цілей, яка відповідає вимогам вказаної норми, а недопущення незаконного вивезення за межи митної території України ячменю 3-го класу українського походження та втрата бюджету грошових коштів у великому розмірі не може бути визначені, як мета накладення арешту. Крім того у самому клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які відомості щодо визначення вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, або наявності цивільного позову. При цьому, статтями КК України, за якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого подане дане клопотання, не пре бачено спеціальної конфіскації або конфіскації як виду покарання.

Згідно ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у поданому клопотанні та доданих до нього документах, слідчим не надано суду достатніх та достовірних підстав вважати, що ячмінь 3-го класу українського походження, який фактично знаходиться на т/х «ОСОБА_5», та належить ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕТІКОНЦЕПТ», є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що наявне повідомлення підозри у вказаному кримінальному провадженні, а також враховуючи кількість ячменю не доведено розумність та спів розмірність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, й враховуючи те, що санкції ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, за якими проводиться досудове розслідування, не передбачається конфіскації майна або спеціальної конфіскації, тому відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Крисюн С.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050290000018 від 07.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа