Ухвала суду № 59693175, 12.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11415/16-ц

Провадження № 2-в/234/16/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокуКраматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря Вербовецької Д.В.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надішла заяваПублічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від07 лютого 2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволені. Ухвалою від 08.05.2014 р. у рішенні суду та виконавчому листі по зазначеній праві були виправлені описки. 16.05.2014 року Банком було надіслано до Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області заяву про видачу судового рішення та виконавчих листів, однак у звязку з воєнними діями судове рішення та виконавчі листи так і не були отримані банком. Просить заяву задовольнити та відновити провадження в частині заочного рішення від 07.02.2014 р. та ухвали суду від 08.05.2014 р.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви уїї відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 404 ЦПК України,заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від07 лютого 2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, на р/р 29094809996259, отримувач ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 14282829 заборгованість за кредитним договором у сумі - 42 525,00 доларів США.

А також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на р/р 29094809996259, отримувач ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 14282829 судовий збір у сумі 3441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одну гривень).

Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 08.05.2014 р. виправлено описку у рішенні суду та виконавчому листі № 2/269/166/2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Зазначені рішення суду та ухвала суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 269/5692/13-ц.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду та ухвала суду, які видані з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07.02.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та ухвали Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 08.05.2014 р. за цією цивільною справою про виправлення описки. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду та ухвали суду заявнику необхідно для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 269/5692/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у частині рішення Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07.02.2014 р. та ухвали Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 08.05.2014 р.:

269/5692/13-ц

№ 2/269/166/2014

07 лютого 2014 року Совєтський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової ОМ.

при секретарі: Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Українській міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

21.11.2013 року позивач, Публічне акціонерне товариство Перший Українській міжнародний банк (далі ПАТ Перший Український міжнародний банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором на суму 42 525,42 доларів США (з урахуванням уточнення позовних вимог в частині їх збільшення під час розгляду справи).

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що гр. ОСОБА_2, уклав 16.04.2008 р. кредитний іпотечний договір № 3336/Н закритим акціонерним товариством Донгорбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Перший Українській міжнародний банк з додатковою угодою №1 від 16.04.2008 року,додатковою угодою №1 від 25.05.2009 року та отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 48 220,00 доларів США з оплатою 13,90% річних, строком погашення до 16.04.2028р.

Але відповідач своїх зобов`язань за кредитним іпотечним договором не виконує і сума заборгованості ОСОБА_2 перед відповідачем за кредитним договором станом на 19.01.2014р. складає 42 525,42 доларів США.

Позивач ПАТ Перший Український міжнародний банк підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі і послався на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти позову не заперечував позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- 16.04.2008р. між закритим акціонерним товариством Донгорбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_2 укладено кредитний іпотечний договір № 3336/Н з додатковою угодою №1 від 16.04.2008 року,додатковою угодою №1 від 25.05.2009 року та отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 48 220,00 доларів США з оплатою 13,90% річних, строком погашення до 16.04.2028р.

- згідно з довідкою розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором та до додатковими угодами до нього станом на 19.01.2014 р, розмір заборгованості становить 42 525,42 доларів США з них:

заборгованість за сумою кредиту 40 922,16 доларів США;

нараховані відсотки за користуванням кредитом-1603,26 доларів США

сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 17,44 доларів США.

Наведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 48220,00 доларів США з оплатою терміном до 16.04.2028 року.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Оскільки позичальник - відповідач у справі ОСОБА_2 умови своїх зобов'язань за договором не виконав, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Через неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань, станом на 19.01.2014 р., розмір заборгованості становить 42 525,42 доларів США.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому на думку суду вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є обґрунтованими , оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню:З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк належить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 42 525,42 доларів США.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк належить стягнути судовий збір на суму 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, на р/р 29094809996259, отримувач ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 14282829 заборгованість за кредитним договором у сумі - 42 525,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на р/р 29094809996259, отримувач ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 14282829 судовий збір у сумі 3441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одну гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4

269/5692/13-ц

№ 2-во/269/11/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі : Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07.02.2014 р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 Регіональний центр в м.Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги позивача задоволені.

Представник позивача ПАТ ПУМБ звернулась з заявою про виправлення описки у рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.02.2014 року, так як в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказана сума, яка підлягає стягненню. Крім того, також просить виправити дану помилку у виконавчому листі.

Згідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час и місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що заява ПАТ ПУМБ підлягає задоволенню, так як в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07.02.2014 року, а також у виконавчому листі невірно вказана сума, яка підлягає стягненню, а саме зазначено 42525.42 доларів США, замість 42525.42 доларів США та еквівалент 17.44 доларів США.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 Регіональний центр в м.Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та вказати правильною суму, яка підлягає стягненню 42525.42 доларів США (сорок дві тисячі пятсот двадцять пять доларів США сорок два центи) та еквівалент 17.44 доларів США ( сімнадцять доларів США сорок чотири центи), що довести до відома сторін по справі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 Регіональний центр в м.Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та вказати правильною суму, яка підлягає стягненню 42525.42 доларів США (сорок дві тисячі пятсот двадцять пять доларів США сорок два центи) та еквівалент 17.44 доларів США ( сімнадцять доларів США сорок чотири центи), що довести до відома сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5