Постанова № 59692751, 15.08.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/3643/16-п

3/221/1602/2016

Волноваський районний суд Донецької області

П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

15 серпня 2016року м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю прокурора Ткаченко О.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли відголовного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої секретарем Хлібодарівської сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року, ОСОБА_1, виконуючи обовязки сільського голови Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області, в умовах реального конфлікту інтересів підписала розпорядження №16 від 22.07.2016 «Про преміювання працівників сільської ради», яким преміювала себе персонально, що призвело до невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35 Закону України «про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, в скоєному розкаялась.

Прокурор Ткаченко О.А. підтримала протокол, просила визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Вислухавши пояснення, враховуючи думку прокурора, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії кваліфіковані правильно на частиною 2 статті 172-2 КУпАП.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень».

Згідно рішення Хлібодарівської сільської ради №УI/56-300 від 05.11.2014р. депутата сільської ради ОСОБА_1 обрано секретарем Хлібодарівської сільської ради (а.с.11)

Згідно рішення Хлібодарівської сільської ради №УІ/66-345/1 від 22.06.2015р. у звязку з щорічною відпусткою голови ради ОСОБА_2 з 02.07.2015р. по 31.07.2015р. обовязки голови виконувала ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до підпункту «в», пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначені вище особи повинні не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону

Однак, в порушення вказаних вимог ОСОБА_1, підписала розпорядження №16 від 22.07.2016 «Про преміювання працівників сільської ради», яким преміювала себе персонально в розмірі 1 посадового окладу (а.с.19)

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшують обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно достатті 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23,33,40-1, 172-7, 221, 280-284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №31119106700179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на такий рахунок код ЄДРПОУ (суду) 02895840, розрахунковий рахунок №31213206700179 Волноваське УК Волноваський район 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір в сумі 275,60 грн.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня тримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення, згідно із статтею 308 КУпАП, буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 15 листопада 2016 року.

Суддя В.І. Аксьоненко