Ухвала суду № 59691595, 11.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1921/16

Головуючий у першій інстанції

Боярський О. О.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку нерухомого майна, виплату грошової компенсації вартості частки майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року (описку виправлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 листопада 2013 року) позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/10 часток житлового будинку (літ. «А»: коридор 2-1 площею 5,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 11,1 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 16,5 кв.м, всього загальна площа приміщень 33,0 кв.м), розташованого по АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44 472,78 грн. грошової компенсації вартості 2/10 часток нерухомого майна (т.1 а.с.151-153, 162-163).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом призначення судово-оціночної експертизи для визначення ринкової вартості гаражу літ. «Д», прибудов літ. «а1», літ. «а5», що знаходяться по АДРЕСА_1 та входять до 2/10 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, та належить їй ОСОБА_4 на праві власності на підставі судових рішень (т.2 а.с.120-122).

Заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судами доказів є, зокрема, призначення експертизи (ст..133 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦПК України).

ОСОБА_3 заявлено, судом першої інстанції вирішено вимоги про припинення права ОСОБА_4 на 2/10 часток у спільному нерухомому майні, розташованому по АДРЕСА_1, з підстав припинення права співвласника на частку у спільному майні, визнання за ним права власності на 4/10 часток нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, зі сплатою ним ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 2/10 часток спільного майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо виділу 2/10 часток житлового будинку та ринкової вартості 2/10 часток (одного квадратного метра) житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.48-49).

На виконання ухвали суду про призначення експертизи експертами ПМП «Экс» проведено експертне дослідження та виготовлено висновок №11/02 від 25 липня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи, який прийнято судом першої інстанції в якості доказу (т.1 а.с.96-131).

ОСОБА_4 в суді першої інстанції питання про призначення повторної (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи не ставила, сторони дійшли згоди щодо виплати грошової компенсації ринкової вартості 2/10 часток нерухомого майна, право на яке зі згоди ОСОБА_4 припинялося, в сумі майже у двічі більшій, чим визначив експерт. Рішення суду в частині стягнення грошової компенсації було звернуто до виконання за заявою ОСОБА_4 та виконано. ОСОБА_4 не посилається на дослідження судом першої інстанції висновку експертизи з порушенням порядку, не надає підтвердження тому, що нею суду першої інстанції подавалась заява про призначення повторної (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якої суд першої інстанції неправомірно відмовив; не зазначає, які ж поважні причини зумовили не проведення повторної (додаткової) експертизи в суді першої інстанції.

Таким чином, у сенсі положень частини 2 статті 303 ЦПК України процесуальні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи на стадії перегляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні. Крім того, слід звернути увагу, що питання визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна відноситься до компетенції судової будівельно-технічної експертизи, а не судово-оціночної експертизи, як то просить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.27, 44, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков