Ухвала суду № 59689175, 15.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21816/13-ц

Провадження по справі № 2-з/752/245/15

У Х В А Л А

15.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Геопроект», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання дій протиправними, припинення порушення права власності, визначення меж земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Геопроект», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання дій протиправними, припинення порушення права власності, визначення меж земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зобов'язати ОСОБА_5 негайно звільнити самовільно займаний погріб, який належить позивачам за первісним позовом і припинити руйнувати погріб, дах погрібу та демонтувати встановлений паркан, який унеможливлює доступ до погребу.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, зазначає про те, що ОСОБА_5 незаконно зайняла і на сьогоднішній день використовує погріб і власних цілях, який належить позивачам за первісним позовом відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даної заяви. Зазначив про те, що дана заява є необґрунтованою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позовних вимог позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 є визнання дій протиправними, припинення порушення права власності, визначення меж земельної ділянки та відшкодування завданих збитків.

Оскільки ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача за позовом обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає про те, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, таким чином буде вирішено по сутті одну із заявлених позовних вимог, що не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Геопроект», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання дій протиправними, припинення порушення права власності, визначення меж земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя