Ухвала суду № 59688979, 10.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/673/16

ун. № 759/14170/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лютої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд звільнити з-під арешту спірне нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2009 та з метою забезпечення позову просить суд заборонити ТОВ «Кей-Колект» код ЄДРПОУ 37825968 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою за адресою: м. Київ, вул. Уборевича Командарма (вул. Академіка Єфремова), 17, кв. 154; зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» код ЄДРПОУ 37825968 забезпечити доступ мешканців до квартири за адресою: м. Київ, вул. Уборевича Командарма (вул. Академіка Єфремова), 17, кв. 154, шляхом демонтування самовільно встановлених замків; зупинити продаж арештованого майна квартири за адресою: м. Київ, вул. Уборевича Командарма (вул. Академіка Єфремова), 17, кв. 154, оскільки ТОВ «Кей-Колект» подано позов про зняття квартири з-під арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Оскільки позивач не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності накладення арешту та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовлені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: