Рішення № 59688976, 12.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11067/14-ц

пр. № 2/759/444/16

12 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. справу згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва направлено до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду, позивач просить суд визнати недійсними публічні торги за виконавчим провадженням ВП №13723826, проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 27.09.2012 з реалізації нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 45,4 кв.м., переможцем яких стала ОСОБА_3; визнати недійсним протокол №1-К-150-СВ-і про проведення прилюдних торгів від 27.09.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 45,4 кв.м., переможцем яких стала ОСОБА_3, затверджений директором приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 45,4 кв.м.) від 08.10.2012, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатовою Т.Г., аргументуючи тим, що 01.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку АКБ «Форум» спірну квартиру. 17.06.2009 приватним нотаріусом Ялтинського міського округу Висоцькою І.Я. видано виконавчий напис №1022. 24.06.2009 відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №1022. Пізніше, 05.03.2012 ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку арештованого майна у розмірі 510415 грн. 00 коп. без ПДВ, а торги з продажу предмету іпотеки були проведені з порушенням вимоги норм ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто з порушенням строку 6-ті місяців після проведення оцінки майна.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі явку своїх представників у судові засідання не забезпечили, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. І т. 233, 235, 240; а.с. ІІ т. 21, 40, 48, 51, 56, 58), заперечень проти позову суду не надано, про поважність причин неявки представників суд не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіслано до суду лист в якому просять слухати справу без його участі. Просять у позовних вимогах відмовити (а.с. 225).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2015, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 в частині вимог, заявлених до відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провадження у справі закрито (а.с. 149, 210).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку АКБ «Форум» спірну квартиру (а.с. 7-10).

17.06.2009 приватним нотаріусом Ялтинського міського округу Висоцькою І.Я. видано виконавчий напис №1022 (а.с. 11).

24.06.2009 відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №1022 (а.с. 12).

05.03.2012 ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку арештованого майна у розмірі 510415 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с. 14).

27.09.2012 за місцезнаходженням ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» відбулись прилюдні торги з продажу предмету іпотеки за ціною 280728 грн. 25 коп. на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 23).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Ч.ч. 2-4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ч.ч. 1 та 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п. 3.3 Тимчасового положення).

Ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 7.1 Тимчасового положення, аб. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (п.п. 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Встановивши такі обставини суд касаційної вважає, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Саме такі правові висновки щодо застосування ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення зробив і Верховний Суд України у своїх Постановах від 01.10.2014, від 22.10.2014 та 24.12.2014.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню Верховного Суду України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5; ст.ст. 16, 203 ЦК України та ст.ст 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними задовольнити.

Визнати недійсними публічні торги за виконавчим провадженням ВП №13723826, проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 27.09.2012 з реалізації нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 45,4 кв.м., переможцем яких стала ОСОБА_3.

Визнати недійсним протокол №1-К-150-СВ-і про проведення прилюдних торгів від 27.09.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 45,4 кв.м., переможцем яких стала ОСОБА_3, затверджений директором приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 45,4 кв.м.) від 08.10.2012, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатовою Т.Г.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: