Ухвала суду № 59688116, 10.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1143/16Головуючий по 1 інстанції 22ц/793/1104/16 Категорія:30 Компанієць О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Просило стягнути солідарно в порядку регресу з ОСОБА_6, ТОВ "Сміла-Транс" 21207 грн. 49 коп. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року закрито провадження в справі в частині вимог МТСБУ до ТОВ «Сміла-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та роз'яснено МТСБУ право звернення з таким позовом до господарського суду. Рішенням суду від 01 березня 2016 року Моторному (транспортному) страховому бюро України в позові до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, представник МТСБУ - Чишинська А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що в даному спорі окремих позовних вимог до різних відповідачів не заявлялось, а було заявлено однорідні, взаємопов'язані позовні вимоги про солідарне стягнення з фізичної та юридичної особи і окремий їх розгляд неможливий, оскільки вказані обставини справи можливо встановити лише при розгляді справи за участю обох відповідачів.

Тому вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Просила скасувати ухвалу та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу представника МТСБУ - Чишинської А.В. в частині оскарження ухвали задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_6, ТОВ "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - скасовано.

Цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_6, ТОВ "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для дооформлення та ухвалення додаткового рішення у справі, надавши суду строк на усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту надходження справи після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року суддя Компанієць О.В., одержавши матеріали даної справи, повернув їх до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з метою визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу, мотивуючи ухвалу тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1 ст. 21 ЦПК України)(а.с.190).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, головуючим суддею визначено Гудзюка І.В.(а.с.191).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року суддя Гудзюк І.В. вказану цивільну справу повернув до апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з тим, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Компанієць О.В. невмотивовано та безпідставно повернув справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не ухваливши додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року судова колегія керуючись ч. 1 ст. 311 ЦПК України, згідно якої ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, направив справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно п. 19 постанови Пленуму ВС України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", а правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Скасованою ухвалою від 01 березня 2016 року не закінчувалося провадження у справі про що свідчить ухвалене рішення у даній справі від 01 березня 2016 року, яким в задоволенні позовних вимог МТСБУ відмовлено повністю(а.с.130).

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 20 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів вважає, що дана справа без вирішення позовних вимог щодо відповідача ТОВ «Сміл-Транс» судом першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, а тому її необхідно повторно направити до суду першої інстанції для виконання ухвали судової колегії від 18 травня 2016 року, а саме: для дооформлення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування повторно направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання ухвали судової колегії від 18 травня 2016 року, а саме: дооформлення та ухвалення додаткового рішення суду під головуванням судді Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В., надавши суду строк на усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту надходження справи після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :