Ухвала суду № 59687625, 11.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5349/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 630/308/16-ц Зінченко О.В.

Категорія:сімейні Доповідач: І.Г.Гальянова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

01 червня 2016 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 липня 2007 року у Приморському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 48 та визначити місце проживання їх малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою : АДРЕСА_1.

Як на підставу підсудності зазначеної справи Люботинському міському суду Харківської області позивач з посиланням на ч.2 ст. 110 ЦПК України , зазначає на те, що їх з відповідачем малолітній син проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 в частині вимог щодо розірвання шлюбу, відмовлено, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, позовна заява повернута ОСОБА_3 у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Любтинському міському суду Харківської області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу , якою відкрити провадження за його вказаною позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що при постановленні вказаної ухвали суд ігнорував ту обставину, що він та малолітній син ОСОБА_5 постійно проживають в АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України. Також зазначає на те, що суд не взяв до уваги вимоги п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчить позовна заява позивача, ним поєднано дві вимоги , а саме : розірвання шлюбу з відповідачем та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлено право позивача на вибір підсудності щодо позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування у разі, якщо на його утримання є малолітні чи неповнолітні діти.

При цьому, нормами ст.110 ЦПК України не передбачено права позивача на вибір підсудності при подачі позову про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, обов'язковою умовою для підсудності позову в частині вимог позивача про визначення місця проживання дитини,є відкриття судом провадження у справі в частині його позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як свідчать матеріали позовної заяви , на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі, а саме на 06 липня 2016 року, в провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що підтверджується ухвалою судді від 09 червня 2016 року .

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у зазначеній справі , в провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходилась інша справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі в частині його позовних вимог про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчать матеріали позовної заяви позивача відповідач ОСОБА_4 зареєстрована м в АДРЕСА_2 ( а.с.23).

Оскільки ж підстави для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про розірвання шлюбу були відсутні, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про непідсудність справи в частині позовних вимог позивача про визначення місця проживання дитини та повернув позивачу позовну заяву в цій частині.

При цьому, судова колегія вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на вимоги п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, як на підставу скасування ухвали суду від 06 липня 2016 року, оскільки провадження у вказаній справі судом першої інстанції не відкрито, тоді як відповідно до вимог зазначеної норми ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2016 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко