Ухвала суду № 59686872, 15.08.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2429/16-к

Номер провадження 1-кп/629/250/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прихначення до судового розгляду

15.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Іванчака А.О.,

захисникам - адвоката Аверянова О.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380002468 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

21.06.2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений до 19.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві, посилаючись на те, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин, може переховуватися від суду.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що вона хворіє, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник - адвокат Аверянов О.Ю. підтримав думку підзахисної, заперечував проти продовження дія запобіжного заходу, просив застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена має неповнолітніх дітей, хворіє.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, в судовому засіданні ще не допитані свідки і є ризики впливу на них з боку обвинуваченої, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченій строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що 19.08.2016 року спливе двомісячний строк находження під вартою обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до підозрюваній (обвинуваченій) більш м'якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжити його на 60 днів до 13 жовтня 2016 року.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.49, 78, 177, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянці України, без освіти, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), а саме до 13 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 05 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченої, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська