YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Рівненська область

/

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Ухвала суду № 59685827, 15.08.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Дата ухвалення

15.08.2016

Номер справи

559/1694/16-к

Номер документу

59685827

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СІММІС"

Справа № 559/1694/16-к

Номер провадження 1-кс/559/355/2016

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

секретар Свирида М.І.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Воронко В.П., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за № 42016181100000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.190 КПК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. У провадженні слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №42016181100000002, відомості про яке 11.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту шахрайський дій в ході проведення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м'ясокомбінат», розтрати майна ВАТ «Дубенський м'ясокомбінат» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 1 статті 190, частиною 3 статті 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Під час вивчення звіту ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснено реалізацію майна на суму 1 810 280 грн. 00 коп., однак вимоги кредиторів, що включені до реєстру, залишились непогашеними, а саме:

- Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами в сумі 337 954 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі з грошовими вимогами в сумі 5 312 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 4 359 грн. 38 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Дубенський міськрайонний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 19 275 грн. 68 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Впроваджувальна юридична фірма "Щит" з грошовими вимогами в сумі 31 950 грн. 26 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-Будівельний Комплекс" з грошовими вимогами в сумі 2 542 211 грн. 48 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Дубенська об'єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 1 676 059 грн. З0 коп., в тому числі основний борг в сумі 1 183 046 грн. 34 коп. черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 493 012 грн. 96 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

Водночас, витрати здійснені ліквідатором не підтверджені належними та допустимими доказами як того вимагає ГПК України. Однак, як вбачається з матеріалів справи на засіданні зборів комітету кредиторів ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат" від 07.12.2015 р. кредитори у складі: УПФ України в Дубенському районі, РОВ ФСС ТВП, Дубенський МРЦЗ, Дубенська ОДПІ, ТзОВ "Архітектурно Будівельний комплекс" визнали роботу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовільною, погодили та затвердили звіт ліквідатора від 03.12.2015 р., а також розподіл коштів згідно поданого звіту, погодили та затвердили ліквідаційний баланс боржника ВАТ «Дубенський м'ясокомбінат» та зобов'язали арбітражного керуючого подати до господарського суду на розгляд і затвердження звіт ліквідатора від 03.12.2015 р. та ліквідаційний баланс.

Незважаючи на те, що ліквідатором здійснено реалізацію майна на суму 1 810 280 грн. 00 коп. та вимоги кредиторів залишились непогашеними, ОСОБА_2 в березні 2015 року було укладено договір №1/ДМК про надання архівних послуг, відповідно до якого на користь ПП «Західний приватний архів», що за адресою вулиця Кавказька, 2, в місті Рівне, було сплачено кошти в сумі 120 000 гривень. Дана інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який на момент укладення договору являвся керівником вказаного підприємства. Водночас, доступом до інформації, що становить банківську таємницю та знаходиться у володінні ПАТ "Кредобанк", який обслуговує дане підприємство, з'ясовано, що на рахунок ПП «Західний приватний архів» вказані кошти не надходили. На даний час ОСОБА_3 є власником ПП «Юридична фірма «АВТОРИТЕТ». Згідно даних реєстраційної справи підприємства, місцезнаходженням юридичної особи є вулиця Кавказька, 2, місто Рівне.

Також, в ході здійснення реалізації майна на суму 1 810 280 грн. 00 коп., ОСОБА_2 було продано адміністративний будинок «А-11», площею 991, 1 кв.м. учаснику торгів за ціною 263 000, 00 гривень, які в подальшому перераховано на рахунок Товарної біржі «Капітал-контракт», що також за адресою вулиця Кавказька, 2, в місті Рівне, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документами по руху коштів по розрахункових рахунках Товарної біржі «Капітал-контракт», засновниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5 (у березні 2012 року також ОСОБА_6). В подальшому, згідно документів про надходження та використання коштів по рахунку ТБ «Капітал-контракт», відкритому в АТ «Банк Фінанси та Кредит», безпосереднім отримувачем коштів готівкою була ОСОБА_5

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №42016181100000002 від 11 січня 2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.190 КК України, 09 серпня 2016 року було проведено обшук в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 37, в місті Костопіль, Рівненської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- картку пам'яті Transcend micro SD Adapter чорного кольору,

- картку пам'яті Micro SD Adapter синього кольору,

- картку пам'яті Sony memory Stick Duo 128MB темно синього кольору,

- картку пам'яті SP Silicon Power micro SD Adapter чорного кольору,

- міні касету Panasonic Super mini DV 60 ME 60/90 чорного кольору,

- міні касету Sony DV premium ME DVM 60 mini DV чорного кольору,

які поміщені в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 1 з пояснювальним написом.

Крім того, 09 серпня 2016 року було проведено обшук в приміщенні, що знаходиться за адресою: вулиця Кавказька, 2, в місті Рівне, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 11 (одинадцять) чистих аркушів паперу із наявними на них відтисками круглих печаток, які поміщені в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 1 з пояснювальним написом;

- конверт із написом "Листопад 2014-квітень 2015" Дубенський мясокомбінат 9840", який поміщено в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 2 з пояснювальним написом;

- ноутбук марки Lenovo G 700 із серійним номером АВ 20210296, зарядний пристрій і акумулятор, який поміщений в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 3 з пояснювальним написом;

- ноутбук марки Lenovo G 700 із серійним номером АВ 20210277, зарядний пристрій і акумулятор, який поміщений в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 4 з пояснювальним написом;

- круглі печатки в кількості 4 (чотирьох) штук, які належать наступним організаціям: ВАТ "Дубенський мясокомбінат", ТБ «Капітал-контракт», ПП «Західний приватний архів», АК ОСОБА_2, які поміщені в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 5 з пояснювальним написом;

- протокол № 1/1 - ДМК від 16.12.16 в трьох примірниках, заява ОСОБА_8 від 02.11.14 в 1 прим. на 1 -му аркуші; акт прийому - передачі послуг по суборенді від 05.03.13 на 1 арк.; протокол зборів засновників ТБ "Капітал-контракт" від 13.08.15 р. в 2 прим.; клопотання ОСОБА_2 від 17.06.15; лист ОСОБА_2 в КП "Рівненське ОБТІ"; лист ОСОБА_2 в КП "Рівненське ОБТІ" від 25.02.15 р.; клопотання ОСОБА_2 в господарський суд від 17.06.15; копія 12-13 ст. паспорта ОСОБА_2; копія акту передачі нерухомого майна від 24.06.14 р.; копія біржового контракту від 05.06.14; бланк договору відповідального зберігання від 07.11.2012 р.; бланк акту звірки взаєморозрахунків; оригінал статуту ТБ "Капітал-контракт"; документи ТБ "Капітал-контракт" (договори, накази, протоколи), які поміщені в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 6 з пояснювальним написом;

- картонні папки з документами в кількості 23 (двадцять три папки), які поміщені в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 7 з пояснювальним написом;

- мобільний телефон марки Samsung GT - E 1200 imei НОМЕР_1; мобільний планшет Nokia RM - 1134б, imei НОМЕР_2, із сім-картою Djuicу; банківські картки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4, перераховані речі поміщені в поліетиленовий пакет, до якого доступ обмежено та прикріплено бірку № 8 з пояснювальним написом.

Враховуючи те, що вилучені під час обшуку речі та документи, які використовувались під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТБ "Капітал-контракт", арбітражного керуючого ОСОБА_2 та можуть являтися знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а також дана документація свідчить про те, що дані суб'єкти госоподарської діяльності поєднані між собою, визнано речовими доказами у кримінальному провадження, з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, слідчий вважає за необхідне накласти в порядку статей 170-173 КПК України арешт на зазначене майно.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов'язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тому на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98, 131-132, 170-171 КПК України, - слідчий просить накласти арешт на майно зазначене вище у його клопотанні.

В судове засідання ні слідчий ні володілець майна не з'явились, хоча викликались до суду у телефонному режимі.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчим наведено достатньо обгрунтовані підстави для арешту майна яке ним зазначається, оскільки кримінальне провадження стосується предмету діяльності саме розпорядження коштами з участю цих юридичних та фізичних осіб. Це майно може в майбутньому бути використано як речові докази. Арешт майна на думку суду є розумним та співрозмірним із завданою шкодою.

З огляду на це клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: