Ухвала суду № 59684375, 10.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/277/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Широкоряда Р.В.

cуддів - Осєтрова В.І., Кабанової В.В.

секретар - Яременко З.А.,

за участі прокурора - Брайченка М.А.,

захисника підозрюваного - адвоката Любович Л.В.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні А.В. Зажурило ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, одруженого, зареєстрований у с. Старове Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто із 18 годин 01 хвилини 22 липня 2016 року до 18 години 01 хвилини 19 вересня 2016 року, із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 липня 2016 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожог С.В. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів, - із 18 годин 01 хвилини 22 липня 2016 року до 18 години 01 хвилини 19 вересня 2016 року; та застосовано даний запобіжний захід щодо підозрюваного.

Слідчим суддею також визначено розмір застави, у разі внесення якої, підозрюваного може бути звільнено з-під варти, - 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110 240 гривень.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожог С.В. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів, - із 18 годин 01 хвилини 22 липня 2016 року до 18 години 01 хвилини 19 вересня 2016 року, з визначенням розміру застави - більше 300 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Вказує, що суд помилково дійшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному очевидно невідповідний та недостатній розмір застави у еквіваленті 80 мінімальних заробітних плат, який по суті не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов'язків.

Суд при винесенні свого рішення не у повній мірі врахував, що сукупний розмір незаконного доходу в результаті вчинення даного кримінального правопорушення - одержання неправомірної вигоди учасниками злочинної групи осіб - складає 210 936 гривень, при цьому учасники групи володіють власним автотранспортом, незважаючи на невеликі офіційні зарплати, володіють власними коштовними речами, як телефони та інші гаджети, в розпорядженні мають одномоментно великі суми грошових коштів у валюті, що вказує на фінансову незалежність підозрюваного та спроможність покрити витрати, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу з огляду на значні статки, і таким чином розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатен забезпечити у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Викладене вище вказує на те, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки щодо визначення більшого розміру застави до підозрюваного в порядку ч. З ст. 183 КГІК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, аніж той, який застосував суд до підозрюваного.

У судовому рішенні від 24 липня 2016 року наведені обставини розслідування не враховано та їм не надано належної правової оцінки, внаслідок чого судом допущено помилку в оцінці об'єктивності рівня (меж) достатності розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4, у зв'язку з чим визначено невиправдано замалий розмір застави.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котрий підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожог С.В. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів, - із 18 годин 01 хвилини 22 липня 2016 року до 18 години 01 хвилини 19 вересня 2016 року з визначенням розміру застави - понад 300 мінімальних заробітних плат, думку підозрюваного ОСОБА_4, та в інтересах підозрюваного адвоката Любович Л.В., котрі заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею дотримано вимого кримінального процесуального закону, належно оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 - у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому постановлено обґрунтоване судове рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: одо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею визначено розмір застави при постановленні ухвали про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір визначено застави є у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і становить вісімдесят розмірів заробітної плати.

Підстави обрання вказаного розміру застави слідчим суддею належним чином умотивовано в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, слід зауважити, що слідчим суддею обрано максимально можливий розмір застави, визначений законодавцем для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що застава може бути призначене у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати - лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

При цьому, прокурор, звертаючись із апеляційними вимогами про визначення розміру застави взагалі понад триста мінімальних розмірів заробітної плати, мотивує вказане наявністю у підозрюваного коштовного телефону, ґаджетів, автомобіля, тощо.

Будь-яких переконливих доказів великого фінансового статку підозрюваного, разом із доказами про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити виконання особою, підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, - прокурором не надано.

Що стосується посилань прокурора як на підставу визначення для підозрюваного ОСОБА_4 розміру застави понад триста мінімальних розмірів заробітної плати на те, що одержання учасниками групи неправомірної вигоди становить 210 936 гривень 85 копійок, - вказане не є підставою для визначення застави у запропонованому прокурором розмірі, так як вказані грошові кошти є, фактично, предметом кримінального правопорушення, а не власними фінансовим статком підозрюваного.

Відтак, підстави вважати, що визначений розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків - відсутні.

Таких доказів прокурором у своїй апеляційній скарзі не надано, не знайшло вказане підтвердження і під час апеляційного перегляду, а тому колегія суддів не убачає підстав до скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової зі збільшенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Зажурила А.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 24 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожог С.В. і застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів: із 18 годин 01 хвилини 22 липня 2016 року до 18 години 01 хвилини 19 вересня 2016 року, із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Широкоряд Р.В. Осєтров В.І. Кабанова В.В.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд