Ухвала суду № 59684171, 10.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5938/16-к

1-кс/405/1982/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю слідчого Кравченка К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Кравченка К.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016120010000001 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32016120010000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 щодо службових осіб ТОВ «Мелкон ЛТД» (39278900, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд.141) за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в значних розмірах на загальну суму 903 297 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

З метою встановлення місцезнаходження оригіналів документів ТОВ «Мелкон ЛТД» направлено доручення №541/7/11-28-29-02-06 від 06.06.2016 року до ОУ ГУ ДФС у Кіровоградської області.

Відповідно до матеріалів виконання доручення встановлено, що оригінали первинних документів ТОВ «Мелкон ЛТД» зберігаються за адресою проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62993129 від 07.07.2016 відомості про право власності на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №9598 від 14.07.2016 квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 26.05.1998 року зареєстрованого на товарній біржі «НОВЫЙ ВЕК» за реєстром №253, зареєстроване в КП «ДМБТІ» Дор» та записане в реєстрову книгу №392п за реєстровим номером №25-45.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставин, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_4

При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі слід відмовити з наступних підстав.

При цьому враховується, що згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Одночасно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В зв'язку з цим відзначається, що слідчим в даному клопотанні не надано жодних належних та допустимих доказів про знаходження обумовлених слідчим у клопотанні речей та документів у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того в доданій до клопотання довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відомості, щодо права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні.

Відповідно до листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №9598 від 14.07.2016 квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 26.05.1998 року зареєстрованого на товарній біржі «НОВЫЙ ВЕК» за реєстром №253, зареєстроване в КП «ДМБТІ» Дор» та записане в реєстрову книгу №392п за реєстровим номером №25-45.

Крім того, слідчим в обґрунтування клопотання надано лише протокол допиту свідка, який є працівником ГУ ДФС у Кіровоградській області, який зазначив, що документи перебувають в колишнього директора ТОВ «Мелкон ЛТД» за адресою: АДРЕСА_3.

Доказів відносно того, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_5 - слідчим не надано.

У зв'язку з чим відзначається, що твердження слідчого про знаходження відшукуваних речей і документів у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, ґрунтується на показанні свідка - працівника правоохоронного органу, показання якого, між тим, носить загальний характер і фактично являє собою перелік його тверджень про знаходження вказаних у клопотанні слідчого речей і у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про обґрунтованість таких її тверджень, при цьому інших доказів сторона обвинувачення не спромоглася надати.

За таких обставин відсутні достатні підстави вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, а тому передбачені законом підстави для проведення обшуку за даним клопотанням слідчого відсутні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Кравченка К.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016120010000001 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко