Ухвала суду № 59683067, 16.02.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2031/16-к

1-кс/357/435/16

Категорія 45

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

при секретарі судового засідання - Сінчуку С.Л.,

за участю старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Шишенко С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Шишенко С.В. про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Шишенка С.В. -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 26.10.2012 в рамках виконавчого провадження № 30466576 під час проведення повторних прилюдних торгів було реалізовано ? квартири АДРЕСА_1 за ціною 70 600 грн. 00 коп. Для здійснення примусової реалізації вказаного нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 30466576 для визначення ринкової вартості даного нерухомого майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група», експертом якої ОСОБА_2 складено висновок з незалежної оцінки майна - ? квартири АДРЕСА_1 від 15.05.2012 та визначено її вартість станом на 15.05.2012 у розмірі 82 838,00 грн. При цьому, вартість вищевказаної квартири відповідно до договору купівлі-продажу казаного майна від 17.09.2007 становила 464 600 грн.

При цьому, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 14835/15-42 від 23.11.2015, проведеного експертами КНДІСЕ в рамках розслідування даного кримінального провадження, ринкова вартість нерухомого майна - ? квартири АДРЕСА_1, реалізованого 26.10.2012 МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на потворних прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження № 30466576, станом на дату його реалізації - 26.10.2012, становила 138 076 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному кримінальному провадженні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з експертом ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв'язку із відсутністю у слідства даних щодо місця проживання ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України на адресу ТОВ «Українська експертна група», в якій ОСОБА_2 займає посаду заступника генерального директора, 20.01.2016 факсимільним зв'язком направлено повістку про виклик ОСОБА_2 на 10.00 год. 27.01.2016 до слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 каб. № 53 до старшого слідчого Шишенка С.В. для допиту у процесуальному статусі свідка.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підтвердження отримання даної повістки адміністрацією за місцем роботи ОСОБА_2 - телефаксограма від 20.01.2016 про прийняття повістки секретарем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3

Однак, за викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім того, 05.02.2016 за місцем роботи ОСОБА_2 в ТОВ «Українська експертна група» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 13 офіс 32 занесено повістку про виклик на 10.00 год. 11.02.2016 до слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 каб. № 53 до старшого слідчого Шишенка С.В. для допиту у процесуальному статусі свідка. Однак, на робочому місці ОСОБА_2 був відсутній, тому повістка про виклик ОСОБА_2 була вручена, відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України секретарю ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3, підтвердженням чого є її розписка на запиті та реєстрація його за вх. № 127 від 05.02.2016.

Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно телефонограми від 15.02.2016 р. ОСОБА_2 пояснив, що повістки не отримав і знаходиться у відпустці за межами міста.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135-136, 139, 144 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції Шишенко С.В. в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. В. Бобкова