Ухвала суду № 59681983, 13.08.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2182/16-к

Провадження № 1-кс/0285/443/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участю секретаря - Музика Н.Ю., за участі слідчого - Талько В.В., прокурора - Петришина Д.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Талько В.В. погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Сороколат О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090000896 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 03.06.2016 року близько 01 год. 49 хв. ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 взяв цеглину, пересвідчився, що його дії залишаються непоміченими, та розбив скло дверей до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після чого проник в середину та умисно таємно викрав гроші в сумі 4727 грн., які належали ОСОБА_5, тим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 р.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- відеозаписом події за 02.06.2016 р. в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 днів - в межах строку досудового розслідування. Пояснили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Ризик вчинення нового злочину обґрунтовували тим, що підозрюваний вчинив даний злочин маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину після відбування покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення за законом про амністію. Таким чином, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин. Ризик переховування випливає з факту перебування ОСОБА_1 у розшуку, який було оголошено постановою слідчого від 04.06.2016 року. Повідомлення про підозру направлено поштою на адресу ОСОБА_1 13.07.2016 року та повторно вручено особисто 13.08.2016 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає та розкаюється, проживає разом із сестрою за адресою АДРЕСА_2. Працює у ТЦ «Глобал» в м. Житомир, куди прийнятий нещодавно. Крім того, повідомив, що відносно нього Богунським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. У травні 2016 року закінчився термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, новий запобіжний захід не обирався. Повістки про виклик до СВ Новоград-Волинського ВП не отримував та не знав про його розшук. Був затриманий патрулем поліції у м. Житомирі по вул. Бориса Тена о 21-00 год. 12.08.2016 року, після чого доставлений працівниками поліції спочатку до відділення поліції в м. Житомирі, через дві години до Новоград-Волинського ВП, де перебував до конвоювання в судове засідання. .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 04.06.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1, який не з'являвся за викликом до слідчого та місце перебування оперативними заходами встановити не вдалось.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_1 затримання відбулось 13.08.2016 року о 01год. 30 хв. у м. Новоград-Волинський. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що фактичне затримання підозрюваного відбулось у м. Житомирі о 21-00 год. 12.08.2016 року

Суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 постійного місця роботи та проживання. Пояснення підозрюваного щодо постійної роботи у ТЦ «Глобал» та проживання за адресою АДРЕСА_2, суд оцінює критично.

Факт не проживання за адресою реєстрації (м. Житомир, вул. Коробельна, 10) визнано підозрюваним.

При вирішенні клопотання суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи або навчання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт переховування, що був підставою для оголошення його розшуку. Отже, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 був раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та обґрунтовано підозрюється в тому, що після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин. За таких обставин, наявний ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинення нових злочинів, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки з пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_1 був фактично затриманий о 21-00 год. 12.08.2016 року в м. Житомирі та з того часу постійно перебував під контролем працівників поліції, строк тримання під вартою слід рахувати починаючи з зазначеного часу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 38 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 19 вересня 2016 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 29000 грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій особі місця тримання під вартою.

Слідчий суддя А.В. Помогаєв