Ухвала суду № 59681759, 12.08.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Зайцева А.В.,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В., Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Берестюк О.В.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Романенко Л.В.,

захисників.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7, заявлено клопотання про застосування до обвинувачених положень ст.183 ч.3 КПК України шляхом встановлення їм розміру застави, як альтернативи до попередньо застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання захисник мотивує імперативністю та обов'язковістю для застосування судом вказаної норми.

Прокурор щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу заперечив. Стверджує, що попередньо визнані судом ризики не зменшились та дають підстави вважати, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, зв'язуватись із учасниками ДНР. Звернув увагу на положення ст.176 ч.5 КПК України, відповідно до змісту якої, більш м'які запобіжні заходи до обвинуваченого застосованими бути не можуть.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6, та обвинуваченні заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши подані до суду матеріали колегія суддів приходить до наступних висновків.

У своєму клопотанні захисник посилається на ст.183 ч.3 КПК України, відповідно до положень якої суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що наведена норма визначає правила застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою.

В той же час загальні положення про запобіжні заходи визначено статтею 176 КПК України. Зокрема частиною 5 статті 176 КПК України прямо встановлено, що запобіжний захід у виді застави не може бути застосовано до осіб, які обвинувачуються за статтею 158-3 КК України. Вказана норма прийнята пізніше, регулює питання обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених за конкретними статтями, тому і підлягає до застосування судом.

А отже, підстави для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.350, 371, 372, 392 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про встановлення обвинуваченому ОСОБА_9 розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення.

Головуючий суддя: А.В. Зайцев

Судді: О.В. Дубцов

І.Ю. Хуторна