Ухвала суду № 59681737, 15.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/468/16-кСуддя 1 інстанції Папарига В. А.Номер провадження 11-кп/774/666/К/16Суддя-доповідач Воловик Н. Ф.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Воловик Н.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат »на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, по кримінальному провадженню № 12015040230000478 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Так, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

В описовій частині апеляційної скарги цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат » поставлено питання про скасування вироку, а в прохальній частині просить вирок суду змінити, таким чином апеляційна скаргамістить не конкретне прохання, з в'язку з чим неможливо суду апеляційної інстанції ухвалити рішення.

Крім того,відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаютьсякопії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга,що порушено апелянтом.

Таким чином, цивільному відповідачу Приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат » необхідно надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга та уточнити апеляціну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат », підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .

Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат »на вирок Довгинцівського районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, -залишити без руху.

Надати строк апелянту для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Воловик Н.Ф.