Ухвала суду № 59681310, 10.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1847/15-ц

Провадження № 2/185/2279/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Шаньки С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Донецька філія Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Донецька філія Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року задоволена заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди скасовано і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

11 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 30 травня 2016 року у звязку з неявкою сторін.

В судове засідання 30 травня 2016 року позивач не зявився, 30 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 липня 2016 року.

В судове засідання 25 липня 2016 року позивач не зявився, 25 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2016 року.

В судове засідання 10 серпня 2016 року позивач не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: 83001, м.Донецьк, пр.Маяковського, 23/84. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області станом на 12 травня 2016 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно повідомлення на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» інформує щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового звязку, де послуги поштового звязку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями.

До переліку населених пунктів, на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти, відноситься і місто Донецьк, у звязку з чим судові повістки про виклик в судові засідання позивача, ОСОБА_1, були розміщені на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у розділі - Список осіб, яким не надіслано кореспонденцію судом у Донецьку та Луганську області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Донецька філія Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3