Постанова № 59681302, 09.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6538/16-п

Провадження № 3/185/1438/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Евробуд Плюс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "Евробуд Плюс"встановлено: у перевіряємому періоді (01 січня 2013 року- 31 березня 2016 року) не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб та за результатами перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 70,59 грн. ( по авансовому звіту виплачено виплачено додаткове благо у розмірі 400 грн. у вигляді поповнення мобільного звязку особистого телефону директора підприємства); за ІІ квартал 2015 року до Західно-Донбаської ОДПІ не в повному обсязі надано податкові розрахунки (форма 1ДФ) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, згідно акту перевірки № 358/04-36-14-060-34898640 від 14 липня 2016 року, за період часу з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, однак вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення містить відомості за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року, в той самий час як період закінчився 31 березня 2016 року, отже дане правопорушення не є триваючим, що є наслідком можливого стягнення за його скоєння не пізніше як через два місяці після його скоєння, тобто не пізніше 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Адміністративним проступком за ч.1 ст.163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тому, на момент розгляду справи 09 серпня 2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, а саме - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАПта закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили____ року.

Строк пред'явленнядо виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.