Ухвала суду № 59680879, 10.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/10172/16-к Номер провадження 1-кп/201/376/2016

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Третяка К.Ю.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002003 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 12 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112016040650002003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, хоча про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

За таких обставин судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, контроль за виконанням якої покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Третяка К.Ю.

Проте, зазначена ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_1 до суду приводом не доставлений, жодної інформації про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило.

Більш того, під час підготовчого судового засідання прокурор Третяк К.Ю., на якого покладався контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого до суду, не надав суду жодних документів про причини невиконання ухвали суду, лише заявив, що в телефонному режимі йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 нібито перебуває за місцем свого проживання, але, з яких підстав, у такому випадку, останній не доставлений до суду, повідомити не зміг.

За таких обставин, судом було поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Третяк К.Ю. вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 повторний привід, мотивуючи тим, що попередня ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого не виконана. Додав, що в телефонному режимі йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 нібито перебуває за місцем свого проживання, але, з яких підстав, у такому випадку, останній не доставлений до суду, пояснити не зміг. Зазначив, що не може надати суду документів на підтвердження своїх доводів про встановлення обвинуваченого за місцем проживання, як і не може надати документів щодо причин невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого. При цьому, вважав, що підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у зв'язку з його відрядженням, а тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення обвинувального акту прокурору за відсутності представника потерпілого, враховуючи наявну в матеріалах кримінального провадження заяву останнього.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з'явився.

Більш того, ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду за єдиною відомою адресою, контроль за виконанням якої покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Третяка К.Ю., не виконана і обвинувачений до суду не доставлений, жодної інформації про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило, що свідчить про неможливість працівників поліції встановити дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставити останнього до суду, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду, і як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.

При цьому, посилання прокурора Третяка К.Ю., який повинен був проконтролювати виконання ухвали суду, на те, що працівники поліції встановили обвинуваченого за місцем його проживання, зазначеним в обвинувальному акті, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження прокурором не надано суду жодних відповідних документів або матеріалів перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання, як і не надано документів про причин невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.

Більш того, доводи прокурора Третяка К.Ю. з приводу встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його проживання, зазначеним в обвинувальному акті, є суперечливими, оскільки, якщо місце знаходження обвинуваченого дійсно встановлено і він знаходиться за місцем свого проживання, то, суду не зрозуміло з яких саме причин, працівникам поліції не вдалося здійснити привід ОСОБА_1 до судового засідання. При цьому, і сам прокурор не зміг навести об'єктивних причин цьому факту.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Ополинська