Ухвала суду № 59680841, 05.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11140/16-к

Провадження № 1-кс/201/6731/2016

УХВАЛА

05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Пухлової О.О.

за участю:

прокурора - Таран К.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650003319 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Таран К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_1, у невстановленому слідством місці та час, вступили у попередню змову групою осіб, на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення. Після чого, співучасники 04.08.2016 року близько 03.00 год. прибули до гаражу за адресою: АДРЕСА_2, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, побачили гараж, котрий належить ОСОБА_5, який співучасники визначили як об'єкт свого злочинного посягання, та усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, реалізовуючи свій спільний, корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, пошкодили ворота гаражу, та проникли у приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, яке зберігалось у приміщенні гаражу, помітили на підлозі та стелажах, метало галогенові лампи, які визначили в якості об'єкту свого злочинного посягання, та які належали ОСОБА_5. Далі, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють тяжкий умисний злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, взяли метало галогенові лампи, та із викраденим майном покинули приміщення гаражу через раніше відкриті ними вхідні ворота, таким чином отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5, матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

04.08.2016 року о 08.05 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- показами свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання;

- показами підозрюваного ОСОБА_1

05.08.2016 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040650003319, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 03 жовтня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк